Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2023 г. N Ф07-10508/23 по делу N А56-125931/2022

19 июля 2023 г.

Дело N А56-125931/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 19.07.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А56-125931/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУИ", адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д.27, литера А, пом. Н1, ОГРН 1197847241404, ИНН 7811741845, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис", адрес: 192102, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д.13, литера И, пом. 3-Н, ОГРН 1187847070476, ИНН 7811685291 (далее - Общество), о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.02.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 14.03.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2023 апелляционная жалоба возвращена ее подателю по причине отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Общество 03.04.2023 повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2023 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество 28.04.2023 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой ее подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акты отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что процессуальный срок был нарушен ответчиком по независящим от него причинам: нарушение судом апелляционной инстанции срока, установленного процессуальным законодательством для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, длительный срок передачи дела между судебными инстанциями.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, либо в случае подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Решение суд первой инстанции от 21.02.2023, принятое в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте суда 22.02.2023.

Участвующие в деле лица за составлением мотивированного решения к суду не обращались. Соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.02.2023, принятое в виде резолютивной части, истек 13.03.2023.

Рассматриваемая апелляционная жалоба подана Обществом 28.04.2023 посредством системы "Мой арбитр", то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Общество указало на нарушение процессуальных сроков непосредственно судом апелляционной инстанции, а также на длительную отправку дела между судебными инстанциями.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин повлечет нарушение принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных сроков судом апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, поданной в пределах срока на обжалование решения суда, заслуживает внимания.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 261 АПК РФ вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, поступившей в суд 09.03.2023, принято судом 28.03.2023.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества была возвращена судом апелляционной инстанции не в пятидневный срок, а позднее, по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции (13.03.2023).

Кроме того, при решении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, апелляционным судом не принято во внимание, что Общество 28.04.2023 обратилось в суд апелляционной инстанции с третьей апелляционной жалобой после того, как повторная апелляционная жалоба была возвращена ее подателю определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2023.

Учитывая изложенное следует признать, что суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю, ограничившись формальным указанием на пропуск процессуального срока, не выяснив должным образом причины такого пропуска.

Заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не являются обоснованными, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А56-125931/2022 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-125931/2022.

Судья

О.Р. Журавлева