Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2023 г. N Ф07-8416/23 по делу N А56-67600/2013

19 июля 2023 г.

Дело N А56-67600/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-67600/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас Рус", адрес: 117485, Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 1, эт. 11, пом. ХIV, ком. 1-3, 5-25, ОГРН 1027700498726, ИНН 7730117815 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Компания), 2 063 319 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания услуг, 4 161 341 руб. 50 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции 03.03.2014 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 063 319 руб. 50 коп. задолженности, 241 150 руб. 46 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Лицо, не участвующее в деле, Парамонов Евгений Викторович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014.

Определением апелляционного суда от 20.04.2023 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Евгений Викторович, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 20.04.2023.

В обоснование кассационной жалобы Парамонов Е.В. ссылается на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370 и от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958.

Заявитель и стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Институт восстановления процессуальных сроков направлен на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 Парамонов Е.В. обратился 27.03.2023, то есть по истечении установленного законом срока.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы Парамонова Е.В. к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения суда первой инстанции от 03.03.2014 истек 03.04.2014, однако апелляционная жалоба подана 27.03.2023, то есть за пределами процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В качестве обоснования уважительных причин пропуска установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370 и от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Решением суда первой инстанции 03.03.2014 по делу N А56-67600/2013 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 063 319 руб. 50 коп. задолженности, 241 150 руб. 46 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел по делу N А56-71414/2013, размещенным в сети "Интернет", Компания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства.

Парамонов Е.В. участия в рассмотрении иска Общества к Компании по настоящему делу не принимал, так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладал на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре.

К субсидиарной ответственности Парамонов Е.В. привлечен определением суда от 07.12.2020.

Процессуальный статус в рамках дела о банкротстве должника Парамонов Е.В. получил после 07.12.2020, когда суд привлек его к субсидиарной ответственности согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и пунктам 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Однако, как подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П), совокупное применение положений статьи 34 Закона о банкротстве и статьи 42 АПК РФ в соответствии с их буквальным смыслом не позволяло лицу, привлеченному в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов.

В Постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Применительно к изложенному, а также руководствуясь правовой позицией, сформулированной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13), суд кассационной инстанции констатирует, что процессуальное право на обжалование решения от 03.03.2014 возникло у Парамонова Е.В. 18.11.2021, 26.11.2021 и 29.11.2021, то есть с момента опубликования Постановления N 49-П на официальном интернете-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, в "Российская газета" N 269, "Собрание законодательства РФ", N 48, ст. 8141, где Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Данные законодательные положения, в том виде, по сути признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие на обжалование судебных актов.

Апелляционная жалоба подана Парамоновым Е.В. спустя более года, с даты опубликования Постановления N 49-П.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и которые ограничивали возможность совершения соответствующего процессуального действия в срок, определенный законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств (доводов), свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий, находящихся вне пределов контроля заявителя, для подачи апелляционной жалобы спустя более 6 месяцев с момента, когда Парамонов Е.В. должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов, заявителем не представлено.

Учитывая отсутствие не зависящих от Парамонова Е.В. причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014, вследствие которых он, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, не имел реальной возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ оснований для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Заявителем не указаны данные причины и в кассационной жалобе, а сами доводы жалобы не опровергают правомерные мотивы и аргументы апелляционного суда.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, с выводом суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы соглашается.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю, отказав в восстановлении срока обжалования.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-67600/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов М.В. Пастухова