Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2023 г. N Ф07-8248/23 по делу N А56-113789/2022

19 июля 2023 г.

Дело N А56-113789/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии Мулюкина Н.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "МКК-Строй" Карпова Е.А. (доверенность от 11.10.2021),

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мулюкина Николая Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-113789/2022,

УСТАНОВИЛ:

Мулюкин Николай Викторович 10.11.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МКК-Строй", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Ропшинская ул., д. 1/32, лит. А, пом. 3Н, оф. N 4, ОГРН 1117847307995, ИНН 7813508040 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2022 заявление Мулюкина Н.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мулюкин Н.В. просит отменить постановление от 17.04.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права; указывает, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 310-ЭС20-7837 кредитор по требованию о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества вправе участвовать в деле о банкротстве такого общества применительно к статусу лица, указанного в пункте 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С учетом того, что постановлением от 17.04.2022 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 12.01.2023 без изменения, кассационная жалоба Мулюкина Н.В. принята судом кассационной инстанции как поданная на оба указанных судебных акта.

В судебном заседании Мулюкин Н.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2011; его учредителями являлись Королев Александр Михайлович и Космачев Роман Николаевич, каждый из которых владел долей в уставном капитале в размере 40% номинальной стоимостью 8000 руб., а также Мулюкин Н.В., которому принадлежала доля в уставном капитале в размере 20% номинальной стоимостью 2000 руб.

Мулюкин Н.В. 14.09.2017 направил в адрес Общества нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли, Мулюкин Н.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу N А56-72310/2019 с Общества в пользу Мулюкина Н.В. взыскано 2 327 568,20 руб. действительной стоимости доли, 538 322,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 07.05.2021 по день фактической уплаты долга, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 120 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с названным решением, 25.04.2022 возбуждено исполнительное производство N 42719/22/78014-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2022 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе указанного исполнительного производства с Общества в пользу Мулюкина Н.В. взыскано 7243,61 руб.

Определением суда от 28.04.2022 по делу N А56-72310/2019 с Общества в пользу Мулюкина Н.В. взыскано 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с указанным определением 20.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 037623674, на основании которого 19.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 91409/22/78014-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2022 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Мулюкин Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции исходил из того, что денежное требование Мулюкина Н.В. основано на корпоративных отношениях с должником и руководствовался пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 17.04.2023 оставил определение суда первой инстанции от 12.01.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве Общества послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд о том, что требование Мулюкина Н.В. подтвержденное вступившими в законную силу решением от 20.07.2021 и определением от 28.04.2022 по делу N А56-72310/2019, основано на корпоративных отношениях с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам должника за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что Мулюкин Н.В. как кредитор по денежными обязательствам должника, вытекающим из его участия в Обществе, не является лицом, которое в силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Мулюкина Н.В. довод о том, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 310-ЭС20-7837, кредитор по требованию о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества вправе участвовать в деле о банкротстве такого общества применительно к статусу лица, указанного а пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве, не может быть принят.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, Закон о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-113789/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мулюкина Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая