Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-6866/23 по делу N А56-113789/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-113789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ООО "МКК-Строй" - представитель Карпов Е.А. (по доверенности от 11.10.2021),

Мулюкина Н.В. (по паспорту),

от Мулюкина Н.В. - представитель Трефилова Л.В. (по паспорту и устному ходатайству Мулюкина Н.В.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6866/2023) Мулюкина Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу N А56-113789/2022 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Мулюкина Николая Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "МКК-Строй"

о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 10.11.2022 поступило заявление Мулюкина Николая Викторовича (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "МКК-Строй" (далее - ООО "МКК-Строй", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в размере 2 327 568,20 руб. действительной стоимости доли, 538 322,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с 07.05.2021 по день фактической уплаты долга, 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 120 000,00 руб. расходов на экспертизу, установленных решением арбитражного суда по делу N А56-72310/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и в размере 130 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, установленных определением арбитражного суда от 28.04.2022 г. по делу N А56-72310/2019.

Определением арбитражного суда от 17.11.2022 заявление Мулюкина Н.В. принято к производству, в отношении ООО "МКК-Строй" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 12.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МКК-Строй" прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Мулюкин Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что наличие корпоративного конфликта существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника по той причине, что интересы его сторон являются разнонаправленными, кроме того заявитель с 2017 года не является участником ООО "МКК-Строй" и должником не выплачена стоимость доли вышедшего участника (заявителя) с 2017 года.

По мнению подателя жалобы, должник намерено вывел активы компании (уже после подачи Мулюкиным Н.В. заявления о выплате действительной стоимости доли в арбитражный суд. Реальная цель договоров купли-продажи активов (автотехники) - избежать обращения взыскания на движимое имущество ООО "МКК-Строй" путем формального (документального) изменения собственника автотехники.

Апеллянт полагает, что при наличии правового интереса, связанного с требованием о выплате действительной стоимости доли, соответствующее лицо вправе участвовать в деле применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и заявитель имеет право на подачу заявления о признании должника - юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, определение арбитражного суда о прекращении производства по делу от 12.01.2023 подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал по доводам жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора учитываются требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу зарегистрировано ООО "МКК-Строй" за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1117847307995. Учредителями должника являлись:

- Королев Александр Михайлович - владеющий долей, в размер 40 %, номинальная стоимость которой равна 8 000,00 руб.;

- Космачев Роман Николаевич - владеющий долей, в размер 40 %, номинальная стоимость которой равна 8 000,00 руб.;

- Мулюкин Николай Викторович - владеющий долей, в размер 20 %, номинальная стоимость которой равна 2 000,00 руб.

Мулюкиным Н.В. 14.09.2017 в адрес должника было направлено заявление о выходе из ООО "МКК-Строй", удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Скрынником В.Л. и зарегистрированное в реестре за N 2-2160.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по выплате действительной стоимости доли, Мулюкин Н.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об определении и взыскании с ООО "МКК-Строй" действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением арбитражного суда от 20.07.2021 по делу N А56-72310/2019 с ООО "МКК-Строй" в пользу Мулюкина Н.В. взыскано 2 327 568,20 руб. действительной стоимости доли, 538 322,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с 07.05.2021 по день фактической уплаты долга, 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 120 000,00 руб. расходов на экспертизу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение арбитражного суда от 20.07.2021 по делу N А56-72310/2019 оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов, 10.01.2022 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 037621536.

Петроградским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 25.04.2022 возбуждено исполнительное производство N 42719/22/78014-ИП в отношении ООО "МКК-Строй", которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2022 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 7 243,61 руб.

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 по делу N А56-72310/2019 с ООО "МКК-Строй" в пользу Мулюкина Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000,00 руб.

На основании указанного определения 20.06.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 037623674.

Петроградским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 19.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 91409/22/78014-ИП в отношении ООО "МКК-Строй", которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2022 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи заявления о признании ООО "МКК-Строй" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве ООО "МКК-Строй" руководствовался пунктом 7 Закона о банкротстве и пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указав, что поскольку требование Мулюкина Н.В. вытекает из корпоративного спора, у заявителя не возникло право на возбуждение дела о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве закреплено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Главатских Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 16 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

В пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) также обращено внимание судов на то, что, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В свою очередь, права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из пункта 7 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1279-О-О.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве задолженность по выплате действительной стоимости доли и соответствующих процентов не может учитываться при определении признаков банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МКК-Строй".

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу N А56-113789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулюкина Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова