Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2023 г. N Ф07-9135/23 по делу N А56-104723/2022

20 июля 2023 г.

Дело N А56-104723/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Плайвуд Системс" Поповской Т.И. (доверенность от 22.12.2022 N 018-0123), от Балтийской таможни Погребенной Т.И. (доверенность от 20.01.2023 N 07-14/0012),

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плайвуд Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А56-104723/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плайвуд Системс", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112. корп. 2, лит. И, офис 233, ОГРН 1197847111274, ИНН 7811729051 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А. ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/130422/3083012, формализованного в письме таможенного органа от 17.08.2022 N 23-10/26104, об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о внесении изменений в ДТ N 10216170/130422/3083012.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 25.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, в данном случае не имеется приведенных в пункте 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), обстоятельств для отказа в принятии таможенным органом решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ. Также Общество настаивает на нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведшем к ограничению права Общества, подавшего апелляционную жалобу, на доступ к правосудию. Как заявляет Общество, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако в назначенное время 25.04.2023 суд не вышел на связь с представителем Общества и рассмотрел апелляционную жалобу по существу. При этом во вводной части постановления содержится информации о том, что представитель заявителя к онлайн-заседанию не подключился.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения. Исходя из позиции Общества, при проведении судебного заседания апелляционного суда возник технический сбой, в чем конкретно выразилось нарушение прав заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель Общества не пояснил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СВЕЗА-Лес" (продавец) и компаниями "Tsachouridis Timber SA", "Madeira SA" (Греция) в качестве покупателей заключены контракты от 16.07.2018 N 6656-2018-Tsachouridis и от 01.08.2019 N 6978/2019-MADEIRA GR. ООО "СВЕЗА-Лес" и Общество подписали соглашение от 18.03.2022 о передаче прав и обязанностей по договору от 01.08.2019 N 6978/2019-MADEIRA GR (с учетом всех дополнительных соглашений и приложений), в отношении всего товара, реализация которого производится в рамках договора, в том числе отгруженного в адрес покупателя.

В рамках исполнения контракта от 16.07.2018 N 6656-2018-Tsachouridis вывезен в Грецию на условиях поставки CFR THESSALONIKI и помещен под таможенную процедуру экспорта товар - "фанера клееная многослойная лиственная общего назначения"; изготовитель: НАО "Свеза Кострома", в связи с чем на Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) представлена ДТ N 10216170/130422/3083012. Согласно сведениям из граф 35, 28 ДТ Общество вывозило фанеру общим весом брутто 62 514 кг/нетто 25 367 кг. Общая стоимость товара в графе 42 ДТ заявлена в сумме 21 615,48 евро, что в рублевом эквиваленте составило 1 876 091 руб. 81 коп. (графа 12 ДТ).

Товар 13.04.2022 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой и 01.05.2022 вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз).

В дальнейшем, 12.08.2022, Общество обратилось к Таможне с заявлением о внесении изменений в графы 8 "Сведения о получателе", 12 "Общая таможенная стоимость", 22 "Валюта и общая сумма по счету", 42 "Цена товар", 44 "Дополнительная информация/представленные документы", 46 "Статистическая стоимость" ДТ, в котором просило внести соответствующие изменения по причине того, что после выпуска товара и его фактического вывоза, в период нахождения груза в пути покупатель товара - компания "Tsachouridis Timber SA" отказалась от него, поэтому принято решение о перепродаже товара компании "Madeira SA".

В письме от 17.08.2022 N 23-10/26104 Таможня сообщила Обществу о принятии решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в ДТ ввиду того, что товар, помещенный под таможенную процедуру экспорта и фактически вывезенный с таможенной территории ЕАЭС, утратил статус товара Союза. Таможенный орган отметил, что продажа товара, находящегося за пределами Российской Федерации, третьим лицам не предусматривает внесения изменений в ДТ.

Не согласившись с решением Таможни, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В ДТ подлежат указанию сведения о декларанте, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров, заявляемой таможенной процедуре, таможенной стоимости товаров, сделке с товарами и ее условиях и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи ДТ, если иное не установлено данным Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Пунктами 1 и 2 статьи 139 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная процедура экспорта применяется в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами. Товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта и фактически вывезенные с таможенной территории Союза, утрачивают статус товаров Союза, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 303 данного Кодекса такие товары сохраняют статус товаров Союза.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", после выпуска товаров внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт "б" пункта 11 Порядка N 289).

В пункте 11 Порядка N 289 определены случаи, при которых после выпуска товаров производится изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Порядка N 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

В силу пункта 18 Порядка N 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 данного Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка N 289, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 данного Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N 289.

Как следует из материалов дела, Общество, полагая, что после выпуска и фактического вывоза с территории ЕАЭС товара у него в связи с отказом иностранного покупателя от товара и перепродажи этого товара иному иностранному покупателю появилась необходимость внести изменения в сведения, заявленные в ДТ, обратилось в таможенный орган с заявлением от 12.08.2022, приложив документы, которые не были представлены при декларировании товара.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным Кодексом.

Таможенный контроль представляет собой совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза, вывозимые с таможенной территории ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС. Товары Союза, указанные в пункте 2 этой статьи, находятся под таможенным контролем до фактического пересечения таможенной границы Союза, отзыва таможенной декларации в соответствии со статьей 113 ТК ЕАЭС либо до наступления обстоятельств, указанных пунктах 9 и 10 статьи 14 ТК ЕАЭС.

Таким образом, товары Союза, вывозимые с таможенной территории ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента регистрации ДТ либо совершения действия, непосредственно направленного на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС, до фактического пересечения таможенной границы ЕАЭС или отзыва ДТ.

В рассматриваемом случае товар фактически 01.05.2022 вывезен с таможенной территории ЕАЭС.

В письме от 03.07.2022 иностранная компания "Tsachouridis Timber SA" отказалась от приемки товара.

Решение Общества о перепродаже товара иностранной компании "Madeira SA" принято в момент нахождения товара за пределами таможенной территории ЕАЭС, после выпуска товара и его фактического вывоза.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что отказ иностранного покупателя от товара и его перепродажа иной иностранной компании сами по себе не являются основанием для внесения изменений и дополнений в ДТ; товар по ДТ выпущен Таможней в соответствии с заявленной Обществом таможенной процедурой и вывезен с таможенной территории ЕАЭС без выявления каких-либо нарушений и несоответствий.

Суды пришли к правильному выводу о том, что требование Общества о наличии оснований для изменения сведений о стоимости сделки и таможенной стоимости в спорной декларации нормативно не обосновано.

Как указано судами, таможенное законодательство не предусматривает внесение в ДТ изменений только по тем основаниям, что после выпуска товаров с таможенной территории ЕАЭС и фактического пересечения границы, покупатель в международной сделке заявит отказ от товаров, ранее (до выпуска) являвшихся предметом таможенного контроля, в ходе которого не установлено каких-либо расхождений относительно первоначально заявленных в ДТ сведений в отношении экспортируемого товара.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Общество не обосновало наличие предусмотренных подпунктом "б" пункта 11 Порядка N 289 для внесения изменений в ДТ обстоятельств, установленных и подтвержденных по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами после выпуска товара.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Довод Общества о нарушении его процессуальных прав со ссылкой на то, что его представителю не была предоставлена техническая возможность участвовать 18.04.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания, отклоняется.

Исходя из правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон, суд должен оказывать содействие в реализации прав сторон, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как следует из материалов дела и размещенной 10.04.2023 информации на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", ходатайство представителя Общества Поповской Т.И. об участии 18.04.2023 в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн заседания (статья 153.2 АПК РФ) судом удовлетворено.

По сведениям раздела "Онлайн-заседания" официального ресурса "Картотека арбитражных дел" и представленным в дело скриншотам на дату назначенного судебного заседания и по настоящее время имеется надпись "Не беспокойтесь! Судебное заседание еще не началось. После начала судебного заседания статус "Запланировано" изменится на "Онлайн-заседание идет". Страницу обновлять не надо. Ожидайте".

Из протокола и прослушанной аудиозаписи судебного заседания усматривается, что фактически судебное заседание открыто 18.04.2023 в 14 час 15 мин, представитель Общества не явился и не обеспечил подключение к онлайн заседанию, заседание окончено в 14 час 20 мин.

По смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ, неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Из приведенных в кассационной жалобе аргументов Общества не усматривается, что процессуальные нарушения, допущенные судом, лишили заявителя возможности осуществления прав, гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, и могли повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А56-104723/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плайвуд Системс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева Л.И. Корабухина