Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2023 г. N Ф07-5736/23 по делу N А56-101733/2022

20 июля 2023 г.

Дело N А56-101733/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 20.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьные каникулы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А56-101733/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин", адрес: 353411, Краснодарский край, город-курорт Анапа, село Супсех, улица Толстого, дом 8, ОГРН 1122301003351, ИНН 2301081350 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Школьные каникулы", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., дом 6, корпус 2, литера Б, офисы 4-5-2, помещение 5Н, ОГРН 1137847119189, ИНН 7813558891 (далее - Компания), о взыскании 1 144 650 руб. задолженности по договору от 16.04.2021 N 3/4/21 (далее - Договор), 177 632 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 04.10.2022 с последующим начислением процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

В соответствии со статьями 227 - 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.01.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 1 144 650 руб. долга, 76 883 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2022 (за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) с последующим начислением процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение от 19.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в упрощенном производстве, поскольку цена иска превышала 800 000 руб. и в материалах дела отсутствовали доказательства признания Компанией долговых обязательств перед Обществом на всю заявленную сумму. Общество, отмечает податель жалобы, представило суду не все документы об уплате Компанией задолженности по Договору. Компания указывает, что на момент вынесения решения суда первой инстанции последней уже было уплачено Обществу по Договору 1 880 000 руб., в подтверждение чего ею в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие документы. При этом апелляционный суд, считает податель жалобы, неправомерно отказал в принятии дополнительных документов.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (агент) обязалась по поручению Общества (принципала) за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию путевок принципала, а также выполнять в интересах принципала иную согласованную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.10 Договора принципал обязался оказывать услуги по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, N 7, и в течение 15 дней после заезда каждой смены предоставлять принципалу отчет агента о реализованных путевках.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость путевок принципала для расчетов по Договору определяется приложением N 1 к Договору.

Согласно пункту 3.2 Договора агент перечисляет плату за реализованные путевки на расчетный счет принципала в следующем порядке: до 15 мая - 15% от общей стоимости по Договору (предоплату) и в течение 5 дней после заезда каждой смены - окончательный расчет за смену. Дата заезда и график оплаты определяются приложением N 1 к Договору.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что агент перечисляет денежные средства, полученные от реализации путевок, на расчетный счет принципала за вычетом агентского вознаграждения.

Стороны 16.04.2021 подписали акт приема-передачи путевок, в соответствии с которым агент получил 77 путевок общей стоимостью 2 344 650 руб.

За период с 02.06.2021 по 22.06.2021 Компанией было реализовано 77 путевок на 2 344 650 руб. (без учета агентского вознаграждения), что подтверждается подписанным сторонами без претензий и замечаний отчетом агента.

Стороны 18.06.2021 подписали товарную накладную, подтверждающую предоставление принципалом агенту путевок на 2 344 650 руб.

По данным Общества, в соответствии с условиями Договора Компания произвела частичную оплату - перечислила 08.06.2021 денежные средства в размере 300 000 руб. и 18.06.2021 - 200 000 руб.

Компания 18.06.2021 направила в адрес Общества письмо, в котором гарантировала оплату 77 путевок в детский оздоровительный лагерь "Счастливое детство" на летнюю первую смену в сумме 1 844 650 руб. согласно акту сверки от 18.06.2021 в срок до 29.06.2021.

В последующем Компания уплатила 400 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 1 444 650 руб.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и в отсутствие доказательств погашения спорной суммы задолженности признал требование Общества о взыскании долга обоснованным как по праву, так и по размеру.

С учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 моратория на взыскание финансовых санкций требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, суд признал обоснованным частично: в размере 76 177 руб. 57 коп. - за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 и в размере 705 руб. 61 коп. - за период с 02.10.2022 по 04.10.2022.

Суд также признал обоснованным и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в приобщении к материалам дела представленных Компанией платежных документов отказал, ссылаясь на то, что данные платежные документы не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку доказательства такой оплаты у суда первой инстанции отсутствовали и поэтому не могли быть им учтены при вынесении решения. Апелляционный суд обратил внимание Компании на то, что все перечисленные ею в добровольном порядке платежи, могут быть учтены в процессе исполнительного производства.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части удовлетворенных требований.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном производстве, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ и на приложенные к иску документы в подтверждение признания долга, а именно: акт сверки, товарная накладная и гарантийное письмо, в котором Школа ссылается на указанный акт сверки и гарантирует оплату путевок в количестве и в сумме, указанной в этом акте.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии дополнительных документов, подтверждающих частичное перечисление Компанией платы по Договору, также подлежит отклонению, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, данные платежные документы не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения ввиду отсутствия у суда первой инстанции на момент вынесения решения доказательств осуществления такой оплаты.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, все платежи, произведенные Компанией Обществу в добровольном порядке, могут быть учтены в процессе исполнительного производства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А56-101733/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьные каникулы" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова