Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2023 г. N Ф07-5929/23 по делу N А21-6875/2022

19 июля 2023 г.

Дело N А21-6875/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Гурьевская" Завьяловой Н.А. (доверенность от 03.03.2023),

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А21-6875/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Гурьевская", адрес: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Калининградское шоссе, д. 21а, ОГРН 1033917002020, ИНН 3917017963 (далее - истец, ООО "Птицефабрика Гурьевская"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", адрес: 2360389, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, Совхозная ул., д.1, в, этаж 2, оф.3, ОГРН 1183926009024, ИНН 3917049517 (далее - ответчик, ООО "СтройЭксперт"), о взыскании 833 250 руб. неотработанного аванса.

ООО "СтройЭксперт" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 277 750 руб. стоимости выполненных работ. Определением суда от 06.09.2022 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройЭксперт", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что заключенный между сторонами договор не расторгнут истцом в одностороннем порядке, отрицательное заключение, выданное ответчиком, также является результатом работы и подлежит оплате; судами не учтено, что спорные работы считаются принятыми заказчиком при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, указанных в одностороннем акте.

В судебном заседании представитель ООО "Птицефабрика Гурьевская" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "СтройЭксперт" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Птицефабрика Гурьевская" (заказчик) и ООО "СтройЭксперт" (исполнитель) заключен договор от 26.06.2019 N 26/06-19 (далее - договор) на выполнение работ по техническому обследованию на предмет определения соответствия сооружения (комплекса по первичной подработке, хранению и перевалке зерновых и масличных культур в городе Гусеве, проспект Ленина, 14) проектной документации, строительным нормам и правилам на основании представленной разрешительной, проектной и исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом работ является техническое заключение, подготовленное на основании представленных заказчиком исходных данных.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 1 111 000 руб.

В соответствии пунктом 2.6 договора окончательный расчет производится в течение семи рабочих дней после подписания акта выполненных работ и получения заключения Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Согласно пункту 3.1 договора дата начала работ - дате передачи технической документации, дата окончания работ - подписание актов выполненных работ по настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что все работы должны быть выполнены и сданы заказчику в течение 60 дней с даты начала работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю авансовые платежи на общую сумму 833 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что по запросам исполнителя заказчик передавал документы, необходимые для составления заключения.

Заказчик 22.04.2022 получил заключение Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В связи с невыполнением исполнителем работ заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 19.05.2022, в которой указал на свое право на отказ от договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Письмо направлено заказчиком 19.05.2022 по почте в адрес исполнителя по двум адресам и 21.06.2022 возвращено организацией почтовой связи с отметками "за истечением срока хранения".

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил первоначальные требования о взыскании неотработанного аванса и отказал во встречных требованиях.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По правилу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, заказчик претензией от 19.05.2022 уведомил исполнителя о том, что он вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг по положениям статьи 782 ГК РФ, которое обоснованно расценено судами в качестве одностороннего отказа от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, результат работ в виде заключения по результатам технического обследования утвержден директором ответчика 08.07.2022, то есть после принятия искового заявления заказчика по настоящему делу к производству.

Судами установлено, что 22.04.2022 истцом получено заключение Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, основанное на технических заключениях иных лиц вследствие существенного нарушения сроков исполнителем.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности оказания услуг в установленный договором срок, исполнителем в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено право кредитора отказаться от принятия исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив существенное нарушение исполнителем срока оказания услуг, приняв во внимание наличие экономического интереса к предмету договора лишь в период, определенный для оказания услуг, и утрату такого интереса после истечения срока, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований у заказчика по оплате услуг исполнителю, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах у заказчика возникло право требования авансового платежа по договору, услуга по которому не была оказана, на что обоснованно указали суды.

Довод кассационной жалобы о презумпции одностороннего акта выполненных работ от 08.07.2022 N 30 подлежит отклонению, поскольку утрата экономического интереса к результату работ является основанием для отказа в оплате таких работ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А21-6875/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Ю.А. Родин