Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-41736/22 по делу N А21-6875/2022

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А21-6875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Завьялова Н.А., на основании доверенности от 03.03.2022, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель Захарова К.В., на основании доверенности от 22.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-41736/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2022 по делу N А21-6875/2022 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Гурьевская"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Гурьевская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору в сумме 833 250 руб.

Судом приняты к рассмотрению встречные требования ООО "Стройэксперт" о взыскании основного долга в сумме 277 750 руб.

Решением от 14.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 833 250 руб., расходы по государственной пошлине в размере 19 665 руб.; в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что договор на выполнение работ по техническому обследованию исполнен полностью. Также ответчик указывает на то, что выполнение работ по договору не могло быть завершено ранее апреля 2022 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 26.06.2019 заключен договор (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по техническому обследованию на предмет определения соответствия сооружения (комплекса по первичной подработке, хранению и перевалке зерновых и масличных культур в городе Гусеве, проспект Ленина, 14) проектной документации, строительным нормам и правилам на основании представленной разрешительной, проектной и исполнительной документации, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом работ является техническое заключение, подготовленное на основании представленных заказчиком исходных данных.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 1 111 000 руб.

В соответствии пунктом 2.6 договора окончательный расчет производится в течение семи рабочих дней после подписания акта выполненных работ и получения заключения Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Заказчик произвел оплату исполнителю 28.06.2019 в размере 333 300 руб., 11.11.2019 в размере 222 200 руб., 07.04.2020 в размере 277 750 руб., всего 833 250 руб.

На момент заключения договора объект был построен на 85%.

Из представленной в дело переписки следует, что по запросам исполнителя заказчик передавал документы для составления заключения.

Заказчик 22.04.2022 получил заключение Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Письмом от 19.05.2022 заказчик уведомил исполнителя о том, что техническое заключение не представлено, заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг по положениям статьи 782 ГК РФ, просил возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по положениям пункта 6.4 договора в течении пяти рабочих дней.

Письмо было направлено заказчиком 19.05.2022 по почте в адрес исполнителя по двум адресам и 21.06.2022 возвращено организацией почтовой связи с отметками "за истечением срока хранения".

Заказчик 15.06.2022 направил в адрес исполнителя по двум адресам исковое заявление.

Заказчик 16.06.2022 обратился с иском в суд.

Руководитель исполнителя 08.07.2022 утвердил заключение по результатам технического обследования.

08.07.2022 заключение, акт выполненных работ и счет были направлены по почте в адрес заказчика.

Согласно заключению, законченный строительством объект не соответствует в полном объеме представленной проектной документации; определить техническое состояние не представляется возможным; безопасная эксплуатация объекта невозможна.

По настоящему делу заказчик просит взыскать предоплату по договору в размере 833 250 руб., а исполнитель - основной долг в размере 277 750 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, письменных пояснений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исполнитель пояснил, что подготовить заключение в течении длительного срока было невозможно, поскольку заказчик не предоставил запрошенную исполнительную документацию в полном объеме.

По тем же основаниям сделаны выводы заключения о несоответствии построенного объекта представленной проектной документации.

Заказчик пояснил, что исполнителю был предоставлен доступ на объект и все имеющиеся у заказчика документы.

Из материалов дела следует, что исполнитель запрашивал документацию в основном в 2021 году. Последний запрос был сделан 06.04.2022 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора окончательный расчет производится заказчиком только после получения истцом заключения Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Однако на момент сдачи документации истца в Департамент строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ответчиком заключение так и не было подготовлено.

Впоследствии 22.04.2022 истцом получено заключение Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.

19.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

И только 08.07.2022 руководителем ответчика утверждено заключение по результатам технического обследования.

Суд верно признал, что при сложившихся очевидных обстоятельствах для исполнителя он должен был известить заказчика в разумный срок о невозможности исполнения договора.

Заключение, основанное на неполном представлении документов, направлено заказчику после потери интереса к результату работ, заявленного права отказа от исполнения договора и востребования денежных средств.

Заключению ответчика, судом дана обоснованная оценка, о том, что оно не может быть расценено как результат работ, подлежащий оплате в полном объеме, так как обязательным условием окончательного расчета по договору, заключенному между истцом и ответчиком являлось получение заказчиком заключения Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации на основании заключения ответчика.

Истцом 22.04.2022 было получено заключение Департамента на основании заключения другой организации. Заключение Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области было представлено в суд и приобщено к материалам дела. Проектная документация, на основании которой истцом было получено заключение, также предоставлялась и суд первой инстанции ее обозревал.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выполнение работ по договору не могло быть завершено им ранее апреля 2022 года, так как датой окончания строительства является апрель 2022 года. Однако работы ответчиком не были выполнены ни в апреле, ни в мае, ни в июне 2022 года.

Суд предоставлял сторонам время для мирного урегулирования спора и определения в стоимостном выражении затрат исполнителя до момента востребования денежных средств.

К мирному урегулированию стороны не пришли, каких-либо ходатайств заявлено не было.

В соответствии со статьей 6.4 договора в случае невыполнения исполнителем работ исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии от заказчика обязан вернуть все денежные средства, перечисленные заказчиком.

С учетом буквального толкования условий договора, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заказчика и отсутствия доказательств для удовлетворения требования исполнителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 по делу N А21-6875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина