Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2023 г. N Ф07-11100/23 по делу N А56-127036/2022

20 июля 2023 г.

Дело N А56-127036/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 20.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-127036/2022,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Тобольская улица, дом 6, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Центр долевого строительства", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 8, литера А, помещение 1-Н, офис 715, ОГРН 5067847114990, ИНН 7813350854, о взыскании 31 888 руб. 35 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме 12, корпус 1, литера А, по проспекту Кузнецова в Санкт-Петербурге.

Определением от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству.

При подаче иска Фонд по платежному поручению от 24.11.2022 N 5698 уплатил 2000 руб. государственной пошлины.

От Фонда 20.01.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство о зачете 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче впоследствии отмененного судебного приказа по делу N А56-89671/2020, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области письмом от 16.02.2023 возвратил Фонду заявление о зачете государственной пошлины, ссылаясь на то, что при подаче иска он уплатил государственную пошлину в полном объеме.

Фонд, посчитав неправомерным возврат заявления о зачете государственной пошлины, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на письмо от 16.02.2023, в которой просил удовлетворить ходатайство о зачете государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 17.04.2023 отменить.

По мнению подателя жалобы, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности разрешения ходатайств и заявлений письмом, в связи с чем письмо суда от 16.02.2023 рассматривается Фондом как определение о возвращении ходатайства о зачете государственной пошлины, вынесенного с нарушением формы; порядок обжалования определений суда установлен в статье 188 АПК РФ; с учетом изложенного письмо от 16.02.2023 может быть обжаловано в апелляционном порядке и у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы на это письмо.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При принятии судебного акта о возвращении апелляционной жалобы Фонда на письмо от 16.02.2023 суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования писем, в том числе о возвращении заявления о зачете государственной пошлины, на основании того, что юридически значимые действия считаются не совершенными; данное письмо не препятствуют дальнейшему движению дела, в связи с чем ссылка заявителя на неправомерность возврата заявления о зачете государственной пошлины может быть приведена при рассмотрении жалобы на судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Кроме того, по делу, рассмотренному судом первой инстанции по существу в порядке упрощенного производства, вынесено решение от 21.03.2023 (принятое в виде резолютивной части 16.02.2023).

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2023 решение от 21.03.2023 изменено, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: "Ходатайство некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о зачете государственной пошлины удовлетворить. Возвратить некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" из федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей по иску.".

С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении прав заявителя на реализацию судебной защиты у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-127036/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов