Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2023 г. N Ф07-9215/23 по делу N А56-45188/2021

20 июля 2023 г.

Дело N А56-45188/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГК Стройтехинжиниринг" Шамаева А.Ю. (доверенность от 01.07.2021), от индивидуального предпринимателя Гоменюка Михаила Викторовича представителя Ткаченко Н.И. (доверенность от 05.06.2023 N 001/23),

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Стройтехинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-45188/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Стройтехинжиниринг", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 1, лит. Ж, пом. 3Н, ком. 65, ОГРН 1207800079046, ИНН 7806573585 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гоменюку Михаилу Викторовичу, ОГРНИП 320784700013971, о взыскании 1 225 777 руб. 07 коп. задолженности по договору от 23.11.2020 N 38КП-11/20, 498 891 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.03.2021 по 21.04.2022 с последующим ее начислением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 22.04.2022 по день фактической оплаты долга, 159 730 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, 65 010 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.03.2021 по 21.04.2022 и неустойки, начисленной в размере 0,1% от задолженности по дополнительным работ за каждый день просрочки за период с 22.04.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Предприниматель предъявил встречный иск о расторжении договора от 23.11.2020 N 38КП-11/20, взыскании с Общества 862 116 руб. 14 коп. убытков, представляющих разницу между стоимостью работ по устранению недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ, и задолженностью заказчика по договору, и 785 837 руб. 01 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29.12.2020 по 01.09.2021.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Кинг", адрес: Ленинградская обл., муниципальный район Ломоносовский, г.п. Аннинское, тер. Промышленная зона Кинг, зд. 1, офис 20, ОГРН 1027806885512, ИНН 7813071000 (далее - АО "Кинг"), общество с ограниченной ответственностью "А2", адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. АЖ, пом. 1-Н, пом. 15, ОГРН 1207800163922, ИНН 7801691828 (далее - ООО "А2").

Решением суда первой инстанции от 09.11.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 225 777 руб. 07 коп. задолженности и 473 149 руб. 95 коп. неустойки, а также 28 319 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск также удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 785 837 руб. 01 коп. неустойки, а также 14 058 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск в части требования о расторжении договора от 23.11.2020 N 38КП-11/20 оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. По результатам произведенного зачета с предпринимателя в пользу Общества взыскано 927 351 руб. 01 коп.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2023 решение от 09.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 09.11.2022 и постановление от 03.04.2023 в части удовлетворения встречного иска о взыскании 785 837 руб. 01 коп. неустойки и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что суды неверно определили период начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку по состоянию на 01.03.2021 результат выполненных Обществом работ соответствовал требованиям договора и эксплуатировался предпринимателем по целевому назначению. Общество утверждает, что заключенный между предпринимателем и ООО "А2" договор купли-продажи нестационарного торгового объекта совместно с бизнес-проектом от 01.03.2021 подтверждает, что результат работ - помещение соответствовало требованиям законодательства, было возведено и введено в эксплуатацию надлежащим образом, каких-либо существенных недостатков, препятствующих его использованию, не имелось. Также Общество указывает, что 24.03.2021 сторонами проведен осмотр объекта и подписан акт о недостатках, выявленных в ходе эксплуатации объекта, Общество неоднократно подтверждало готовность устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, однако предприниматель уклонился от представления объекта. По расчету Общества по встречному иску размер, подлежащей взысканию неустойки, составляет 200 436 руб. 16 коп. за период с 29.12.2020 по 01.03.2021. Помимо прочего Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил ее размер по ходатайству Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор от 23.11.2020 N 38КП-11/20 на выполнение работ по монтажу конструкций автомобильной мойки на 3 поста с кафе и магазином в соответствии с рабочей документацией том N 201020 "Архитектурное решение" (приложение N 2) на территории земельного участка по адресу: Ленинградская обл., п. Новоселье, Красносельское ш., д. 1.

Исходя из пункта 3.1 договора, стоимость работ определяется на основании калькуляции (приложение N 1) и фактически выполненного объема работ, не может превышать 3 181 526 руб. 37 коп.

Порядок расчетов по договору определен в пункте 3.2 договора и предусматривает выплату заказчиком аванса в размере 50% от цены работ, что составляет 1 590 763 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в размере цены договора за вычетом аванса в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней с даты подписания договора и получения авансового платежа.

По платежному поручению от 23.11.2020 N 82 заказчик перечислил подрядчику 1 590 763 руб. аванса.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора. Как указано в пунктах 4.2 - 4.7 договора, для проведения сдачи-приемки всего объема выполненных работ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче работ по договору в срок не позднее, чем за 1 рабочий день до даты проведения сдачи-приемки работ на объекте. Ко дню сдачи работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ и сертификаты на материалы. Подписанием акта выполненных работ заказчик подтверждает получение документов, перечисленных в пункте 4.3 договора. В течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности работ к сдаче заказчик обязан провести проверку выполненных работ и при отсутствии претензий подписать акт выполненных работ. В случае обнаружения некачественно выполненных работ заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ и стороны в течение 3 рабочих дней составляют двусторонний акт с указанием объемов и стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, перечнем недостатков и сроков их устранения. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ по целевому назначению и не могут быть устранены подрядчиком в разумный срок. При наличии иных недостатков заказчик принимает результат работ, и стороны согласовывают сроки устранения выявленных при приемке недостатков.

На основании пункта 8.1 договора за нарушение установленных договором сроков проведения работ подрядчик, в случае получения письменного требования заказчика, обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактической сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков окончательного расчета по договору, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по договору, заказчик в случае получения письменного требования подрядчика обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки внесения платежа.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательства по оплате выполненных по договору работ, предъявленных к приемке на основании односторонних промежуточного и окончательного актов приемки выполненных работ от 29.12.2020, от 11.03.2021, Общество обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании суммы задолженности по оплате работ и неустойки за просрочку ее оплаты. Кроме того, Общество предъявило к взысканию стоимость дополнительных работ, которые, как заявил подрядчик, были согласованы с заказчиком, и неустойку.

Встречный иск предпринимателя обоснован наличием выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах, о чем сторонами составлен акт от 24.03.2021, уклонением Общества от их устранения и выполнением работ надлежащего качества, а также наличием обязательства по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный и встречный иски в части.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений предпринимателя.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 721 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором

Как следует из судебных актов и материалов дела, Общество по первоначальному иску просило взыскать сумму задолженности по оплате работ и неустойку за просрочку ее оплаты, предприниматель предъявил встречное требование о взыскании неустойки за нарушение Обществом срока выполнения работ.

На основании исследования материалов дела суды установили, что в полученных Обществом 11.01.2021 претензиях от 23.12.2020 N 1, от 30.12.2020 N 3 предприниматель потребовал выполнить работы по договору в срок до 29.12.2020 и уведомил о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ с 30.12.2020. В последующих претензиях от 12.01.2021 N 5, от 14.01.2021 N 7 предприниматель заявлял о том, что в случае невыполнения работ он будет вынужден отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

С сопроводительным письмом от 17.02.2021 N 4 Общество направило предпринимателю промежуточный акт приемки выполненных работ от 29.12.2020 на сумму авансового платежа в размере 1 591 548 руб. 18 коп. и акт окончательной приемки выполненных работ на сумму 1 224 997 руб. 89 коп., составленные в одностороннем порядке. Указанные акты подрядчик направил 17.02.2021 по электронной почте предпринимателю и посредством почтовой связи 16.03.2021.

В претензии от 03.03.2021 предприниматель указал, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем обнаружены протечки кровельного покрытия и обшивки потолков, что делает невозможным использование помещения для осуществления деятельности заказчика. Также предприниматель потребовал представить сертификаты соответствия на материалы и сообщил, что до получения этих документов и устранения недостатков работы не считаются выполненными.

Сторонами 24.03.2021 оформлен акт о выявленных недостатках, некачественных работах и неисполнении условий договора. В этом акте предприниматель указал, что работы по договору в установленный срок Обществом не выполнены и не сданы, обнаружены недостатки в работах по обшивке стен, перегородок и потолка, кровли профильным листом, не представлены сертификаты на материалы, нарушена технология установки ворот. Заказчик потребовал устранения недостатков и выполнения обязательств по договору в срок до 31.03.2021. В свою очередь Общество согласилось с выявленными недостатками (протечки кровли и возникновение конденсата на потолках моечных комплексов; отсутствие сертификатов на использованные материалы; недостатки при эксплуатации ворот) и заявило об их устранении в срок 26.03.2021.

Между тем по договору купли-продажи нестационарного торгового объекта совместно с бизнес проектом от 01.03.2021 предприниматель передал в собственность ООО "А2" объект "автомобильная мойка на 3 поста с кафе и магазином" с оборудованием и бизнес проектом. В договоре указано, что предприниматель гарантирует, что помещение и оборудованные в нем технические системы соответствуют требованиям целевого использования и законодательства Российской Федерации, помещение находится в собственности предпринимателя, возведено им в полном объеме и введено в эксплуатацию. Как указано в пунктах 3.1, 3.2 договора, предприниматель обязуется передать помещение не позднее 09.03.2021 на основании подписываемого сторонами передаточного акта, при подписании которого гарантирует и обязуется сообщить недостатки помещения и иные моменты, влияющие на эксплуатацию его в целевом использовании покупателем. Оплата по договору осуществлена покупателем в полном объеме по платежному поручению от 07.05.2021 N 116.

К материалам дела приобщен договор от 05.04.2021 N 04/05, заключенный ООО "А2" с обществом с ограниченной ответственностью "Инстал", по условиям которого последний обязался выполнить работы (включая, демонтаж обшивки и фасонных элементов кровли, стен, обшивку профлистом, демонтаж ворот, настройку подъемной конструкции, отделочные работы) и поставить материалы на объект по адресу: Ленинградская обл., п. Новоселье, Красносельское ш., д. 1. Из акта о приемке выполненных работ от 30.04.2021 N 1 усматривается выполнение работ на объекте с 03.03.2021 по 28.06.2021.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из ненадлежащего исполнения подрядчиком встречных обязательств по договору, фактически признали сдачу Обществом работ по подписанным подрядчиком в одностороннем порядке актам. При этом суды указали на недостоверность сведений о наличии в работах, выполненных Обществом недостатков, и стоимости их устранения, содержащихся в акте от 24.03.2021 и заключении специалиста N 18-1/5/2021.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды установили, что на момент осмотра объекта 24.03.2021 он был продан предпринимателем по договору купли-продажи от 01.03.2021 ООО "А2", которое привлекло стороннюю организацию для устранения недостатков в работах и выполнению подрядных работ на объекте с 03.03.2021. Принимая во внимание, что 01.03.2021 объект был введен в эксплуатацию, с 03.03.2021 на нем выполнялись работы по устранению недостатков, о которых предприниматель заявил Обществу только с 04.03.2021, суды признали правомерным начисление Обществом неустойки за просрочку оплаты работ с 11.03.2021.

Суды также удовлетворили встречный иск предпринимателя о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ за период с 29.12.2020 по 01.09.2021. Принимая такое решение, суды указали, что продажа объекта иному собственнику и ввод его в эксплуатацию не освобождают Общество от исполнения своих обязательств по договору, доказательств выполнения работ в полном объеме Общество не представило.

Таким образом, суды, фактически установив, что работы по договору выполнены Обществом, их результат сдан предпринимателю по окончательному акту приемки выполненных работ от 11.03.2021, составленному подрядчиком в одностороннем порядке, поэтому подлежит оплате, в то же время признали правомерным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ до 01.09.2021, не приведя надлежащих обоснований для ее взыскания за период с 11.03.2021.

Признавая правомерным начисление неустойки за период с 29.12.2020 по 01.09.2021, суды посчитали, что продажа объекта ООО "А2" и ввод его в эксплуатацию не могут освобождать подрядчика от исполнения обязательств по действующему договору.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не обосновали установленный им период просрочки, а также не дали никакой оценки доводам Общества о том, что оно не имело доступа к спорному объекту для устранения недостатков выполненных работ и выполнения работ по договору надлежащего качества в полном объеме.

Судами также оставлен без внимания довод Общества, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в тот период, когда заказчик продал объект ООО "А2", которое в свою очередь самостоятельно организовало проведение работ по устранению недостатков, не может быть признано основательным.

Более того, стороны в пункте 8.1 договора подряда согласовали условие о том, что при нарушении срока выполнения работ подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактической сдачи-приемки работ.

Основываясь на данном условии договора, в рамках настоящего дела предприниматель предъявил требование о взыскании 785 837 руб. 01 коп. неустойки за невыполнение Обществом работ в установленный в договоре срок за период с 29.12.2020 по 01.09.2021. В обоснование своей позиции относительно допущенной просрочки выполнении работ предприниматель заявил, что работы выполнены ненадлежащим образом, результат работ не представлен заказчику, акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, выявленные недостатки не устранены.

Между тем в пункте 4.7 договора стороны установили, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ по целевому назначению и не могут быть устранены подрядчиком в разумный срок. При наличии иных недостатков заказчик принимает результат работ, и стороны согласовывают сроки устранения выявленных при приемке недостатков.

В настоящем деле, при наличии доказательств ввода объекта в эксплуатацию и его продажи, предприниматель не мотивировал наличие связи между некачественным выполнением работ Обществом по договору и нарушением сроков их выполнения.

Правильное разрешение спора непосредственно зависит от фактических обстоятельств дела. Однако обстоятельства, касающиеся действительного периода просрочки выполнения Обществом работ по договору, судами должным образом не исследованы, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом не установлены.

Исходя из того, что выводы судов по встречному иску в части требования о взыскании неустойки основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного решения требуется осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в части требований по встречному иску о взыскании неустойки и произведенного зачета первоначального и встречного исков в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-45188/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГК Стройтехинжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя Гоменюка Михаила Викторовича 785 837 руб. 01 коп. неустойки и 14 058 руб. государственной пошлины, произведенного зачета первоначального и встречного иска и взыскания по итогам зачета с индивидуального предпринимателя Гоменюка Михаила Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Стройтехинжиниринг" 927 351 руб. 01 коп. отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-45188/2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева Л.И. Корабухина