Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 13АП-41439/22 по делу N А56-45188/2021

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-45188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Шамаев А.Ю., на основании доверенности от 01.07.2021,

от ответчика: представитель Немченко И.Н., на основании доверенности от 16.12.2023,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-41439/2022, 13АП-41440/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГК Стройтехинжиниринг" и индивидуального предпринимателя Гоменюка Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-45188/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГК Стройтехинжиниринг"

ответчик: индивидуальный предприниматель Гоменюк Михаил Викторович

третьи лица: 1. закрытое акционерное общество "Кинг", 2) общество с ограниченной ответственностью "А2",

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Стройтехинжиниринг" (далее - Общество, ООО "ГК Стройтехинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гоменюку Михаилу Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 225 777 руб. 07 коп. задолженности и 498 891 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.03.2021 по 21.04.2022, а также неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.04.2022 по день фактической оплаты долга по договору от 23.11.2020 N 38КП-11/20, 159 730 руб. задолженности по оплате дополнительных работ по договору и 65 010 руб. 11 коп. неустойки по дополнительным работам за период с 11.03.2021 по 21.04.2022, а также неустойки, начисленной в размере 0,1% от задолженности по дополнительным работам за каждый день просрочки за период с 22.04.2022 по день фактической оплаты задолженности по дополнительным работам.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о расторжении договора от 23.11.2020 N 38КП-11/20, взыскании с ООО "ГК Стройтехинжиниринг" 862 116 руб. 14 коп. стоимости устранения недостатков и 785 837 руб. 01 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29.12.2020 по 01.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Кинг" и общество с ограниченной ответственностью "А2" (далее - ООО "А2").

Решением от 09.11.2022 по первоначальному иску с предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 225 777 руб. 07 коп. задолженности, 473 149 руб. 95 коп. неустойки, 28 319 руб. государственной пошлины; по встречному иску требование о расторжении договора от 23.11.2020 N 38КП-11/20 оставлено без рассмотрения; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 785 837 руб. 01 коп. неустойки и 14 058 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано; произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с предпринимателя в пользу Общества взыскано 927 351 руб. 01 коп.; предпринимателю из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 149 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество и предприниматель подали апелляционные жалобы.

Общество просит решение отменить в части взыскания неустойки в пользу предпринимателя, снизив ее размер, в числе прочего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 100 000 руб., считая решение в этой части необоснованным принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал, начисленный предпринимателем период неустойки, так как уже с 01.03.2021 предприниматель начал эксплуатировать объект (заключен договор купли-продажи от 01.03.2021 с ООО "А2"), тем самым приняв результат работ по договору. Податель жалобы считает, что размер неустойки должен быть начислен по состоянию на 01.03.2021 и составлять 200 436 руб. 16 коп., а с учетом положений статьи 333 ГК РФ снижен до 100 000 руб.

Предприниматель просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что акт выполненных работ между Обществом и предпринимателем подписан не был. Предприниматель полагает, что суд фактически самостоятельно определил объем и стоимость выполненных работ. Предприниматель отмечает, что Общество не устранило выявленные недостатки выполненных работ по настоящее время.

В судебном заседании представители Общества и предпринимателя поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ГК Стройтехинжиниринг" (подрядчиком) и предпринимателем (заказчиком) 23.11.2020 заключен договор N 38КП-11/20 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство изготовить и выполнить работы по монтажу конструкции автомобильной мойки на 3 поста с кафе и магазином в соответствие с рабочей документацией том N 201020 "Архитектурное решение" (приложение N 2) на территории земельного участка по адресу: Ленинградская область, п. Новоселье, Красносельское шоссе, д. 1 (далее - объект"), заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчика по договору.

По пункту 2.1.1 договора срок выполнения работ согласно пункту 1.1.1 договора составляет 25 рабочих дней с даты подписания договора и получения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется на основании калькуляции (приложение N 1) - фактически выполненного объема работ, и не может превышать сумму в размере 3 181 526 руб. 37 коп. без НДС в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3.2.1 договора денежные средства в размере 50% от цены работ, что составляет 1 590 763 руб., оплачиваются заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

В силу пункта 3.2.2 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в размере цены договора за вычетом ранее выплаченного аванса в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по договору.

По пункту 4.3 договора ко дню сдачи работ подрядчик обязан предоставить заказчику следующую надлежаще оформленную документацию: акт выполненных работ в количестве двух экземпляров; сертификаты на материалы - копия, заверенная печатью и подписью продавца. В случае подписания акта выполненных работ заказчик подтверждает, что получил от подрядчика комплект документов, предусмотренный пунктом 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности работ к сдаче обязан провести проверку выполненных работ и при отсутствии претензий к выполненным работам подписать акт выполненных работ.

Согласно пункту 4.5 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, он направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. В этом случае стороны в течение трех рабочих дней составляют двусторонний акт с указанием объемов и стоимости не надлежаще выполненных работ, перечнем недостатков и сроков их устранения. Заказчик имеет право без согласования с подрядчиком самостоятельно устранить выявленные недостатки, либо привлекать третьих лиц для их устранения, с уведомлением об этом подрядчика. Недостатки в выполненных работах должны быть устранены подрядчиком за свой счет без увеличения стоимости работ в согласованный с заказчиком срок.

В силу пункта 4.6 договора при возникновении разногласий между заказчиком и подрядчиком по качеству выполненных работ стороны (либо одна из сторон) вправе привлечь независимого эксперта для составления квалифицированного заключения по качеству выполненных по договору работ.

По пункту 4.7 договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по целевому назначению и не могут быть устранены подрядчиком в разумный срок. При наличии иных недостатков, заказчик принимает результат работ, а стороны согласовывают срок устранения выявленных при приемке недостатков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение установленных договором сроков проведения работ подрядчик, в случае получения письменного требования заказчика, обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактической сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков окончательного расчета по договору, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по договору, заказчик в случае получения письменного требования подрядчика, обязан уплатить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки внесения платежа.

Предприниматель перечислил Обществу 1 590 763 руб. аванса по договору платежным поручением от 23.11.2020 N 82.

Как указывает ООО "ГК Стройтехинжиниринг", 05.02.2021 подрядчик произвел монтаж пяти комплектов дверей, после чего заказчик начал коммерческую эксплуатацию автомоечного комплекса. С целью компенсации заказчику нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору, подрядчик за свой счет закупил материалы и выполнил следующие работы: переделка и увеличение подъемных механизмов ворот и их перенастройка; дополнительное производство удлинителей консолей АВД; монтаж удлинителей консолей и самих консолей; монтаж обрамлений консолей. Подрядчик также закупил дополнительные материалы для подключения водопроводной скважины и монтажа перегородки на сумму 88 500 руб., которые не оплачивались заказчиком. Подрядчик 17.02.2020 направил в адрес заказчика письмо с исх. N 4 с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ по договору, предоставил информацию об объеме и стоимости дополнительной работы.

ООО "ГК Стройтехинжиниринг" заявило, что в установленный договором срок заказчик не направил мотивированный отказ в приемке работ с перечнем выявленных замечаний; с февраля 2021 года заказчик фактически начал коммерческую эксплуатацию автомоечной станции.

Заказчик 04.03.2021 направил подрядчику претензию по сроку выполнения работ, а также по недостаткам работ.

Подрядчик в письме от 10.03.2021 N 7 просил заказчика подписать и возвратить акты сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость выполненных работ согласно промежуточному акту приема выполненных работ от 29.12.2020 составила 1 591 548 руб. 18 коп., стоимость выполненных работ согласно окончательному акту приема выполненных работ от 11.03.2021 составила 1 224 991 руб. 89 коп.

Задолженность за выполненные работы по договору составила 1 225 777 руб. 07 коп. (2 816 540 руб. 07 коп. - 1 590 763 руб.).

Подрядчик считает, что по согласованию с заказчиком выполнил дополнительные работы на сумму 159 730 руб., между тем заказчик дополнительные работы не оплатил.

ООО "ГК Стройтехинжиниринг" направило предпринимателю претензию от 27.04.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "ГК Стройтехинжиниринг" в суд с настоящим иском.

Предприниматель заявил, что ООО "ГК Стройтехинжиниринг" нарушило срок выполнения работ в срок до 28.12.2020, акт о приемке работ сторонами не подписан, работы по Договору не соответствуют условиям договора.

Заказчик привлек эксперта для составления заключения по качеству выполненных по договору работ, в соответствии с заключением которого N 18-1/5/2021 стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 2 035 574 руб. 97 коп., стоимость устранения недостатков работ составляет 1 306 928 руб. 11 коп. Задолженность заказчика составляет 444 811 руб. (2 035 574 руб. 97 коп. - 1 590 763 руб.). Стоимость устранения недостатков, заявленных ко взысканию во встречном иске, составляет 862 116 руб. 14 коп. (1 306 928 руб. 11 коп. - 444 811 руб.). Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.12.2020 по 01.09.2021 составляет 785 837 руб. 01 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в суд со встречным иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее их изменение не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пунктом 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что подрядчик с письмом от 17.02.2021 N 4 направил заказчику промежуточный акт выполненных работ на сумму 1 591 548 руб. 18 коп. и акт окончательной приемки выполненных работ на сумму 1 224 997 руб. 89 коп., а также сослался на выполнение дополнительных работ на сумму 80 500 руб. по устному согласованию с предпринимателем. Указанные документы направлены по Почте России 16.03.2021 согласно почтовому РПО 19511257041671. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, РПО N 19511257041671 выслано обратно отправителю 22.04.2021.

Предприниматель и Общество 24.03.2021 провели осмотр работ и составили акт о выявлении недостатков. По мнению подрядчика, недостатки являются несущественными, подлежали устранению в порядке гарантийных обязательств, о чем заявлял в письме от 17.02.2021 N 5.

Заказчик в письмах от 03.03.2021 и 12.03.2021 указывал подрядчику на недостатки и просил их устранить. В акте от 24.03.2021 срок устранения недостатков определен до 31.03.2021.

В претензии от 02.04.2021 N 9 заказчик, ссылаясь на установленный в приложении N 2 к договору срок выполнения работ до 29.12.2020 и не устранение подрядчиком недостатков, начислил 299 063 руб. 48 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 30.12.2020 по 02.04.2021 на основании пункта 8.1 договора и удержал ее на основании пункта 8.2 договора.

Поскольку подрядчик не представил сертификаты на материал и не устранил недостатки, заказчик отказал в приемке работ по обшивке стен, перегородок и потолка профильным листом на сумму 846 300 руб. и исключил не выполненные работы согласно перечню в приложении N 3 к претензии N 9 на сумму 1 304 000 руб.

Заказчик с претензией от 02.04.2021 N 9 направил подрядчику подписанный акт формы КС-2 на сумму признанных заказчиком 1 877 526 руб. 07 коп., исключив работы, которые, по мнению заказчика, не были выполнены. С учетом удержанной суммы 299 063 руб. 48 коп. неустойки заказчик признал подлежащими оплате работы в размере 1 578 463 руб. 07 коп. Поскольку подрядчику был уплачен аванс в размере 1 590 763 руб., заказчик потребовал возвратить переплату.

Подрядчик в письме от 06.04.2021 N 17 не согласился с позицией заказчика, просил провести экспертизу результата работ по предложенным вопросам, отказался устранять недостатки до оплаты заказчиком работ.

В письме от 09.04.2021 N 20 подрядчик потребовал провести экспертизу по представленным вопросам, обеспечить доступ на объект с экспертом.

Между тем, суд пришел к верному выводу о том, что заказчик уклонился от совместного проведения экспертизы и без уведомления подрядчика заключил договор с ООО Департамент экспертизы и права "Профит эксперт" от 18.05.2021 о проведении экспертизы.

Как следует из заключения специалиста N 18-1/5/2021,экспертиза проведена с 10.06.2021 по 04.07.2021, на момент осмотра объект завершен строительством и введен в эксплуатацию (стр. 8). На осмотр 10.06.2021 специалист и предприниматель не приглашали подрядчика, о дате и времени его проведения его не извещали.

При этом специалист сделал вывод о том, что работы выполнены подрядчиком на общую сумму 2 035 574 руб. 97 коп. (без учета дополнительных работ), а стоимость устранения недостатков составила 1 306 928 руб. 22 коп., исходя из чего предприниматель рассчитал убытки в размере 862 116 руб. 14 коп. (2 035 574 руб. 97 коп. выполнено работ - 1 590 763 руб. аванс - 1 306 928 руб. 22 коп. недостатки).

ООО "ГК Стройтехинжиниринг" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд отклонил данное ходатайство, исходя из следующего.

Судом установлено, что на момент осмотра объекта 24.03.2021 сторонами работ подрядчика, объект был продан предпринимателем новому собственнику ООО "А2". На совместный осмотр ООО "А2" не приглашалось. Доказательства, подтверждающие предъявление ООО "А2" как предпринимателю, так и ООО "ГК Стройтехинжиниринг", недостатков по выполненным работам подрядчика, не представлены.

Суд в совокупности с представленными в материалы дела документами, пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений о наличии в работах ООО "ГК Стройтехинжиниринг" недостатков и стоимости их устранения, содержащиеся в акте от 24.03.2021 и заключении специалиста N 18-1/5/2021.

Таким образом, суд правомерно отказал во встречном иске предпринимателю о взыскании 862 116 руб. 14 коп. стоимости устранения недостатков.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя задолженности по договору в размере 1 225 783 руб. 07 коп. (1 591 548 руб. 18 коп. + 1 224 997 руб. 89 коп. -1 590 763 руб.).

ООО "ГК Стройтехинжиниринг" начислило в соответствии с пунктом 8.3 договора 498 891 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.03.2021 по 21.04.2022, а также просило взыскать неустойку за период с 22.04.2022 по день фактической оплаты долг по договора.

Между тем суд первой инстанции верно признал, что удовлетворению подлежит неустойка за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в размере 473 149 руб. 95 коп., применив к ее размеру постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При этом суд обратил внимание на тот факт, что заказчиком не были согласованы и приняты дополнительные работы, в связи с чем отказал в иске ООО "ГК Стройтехинжиниринг" в части взыскания 159 730 руб. задолженности и 65 010 руб. 11 коп. неустойки, начисленной на указанную задолженность.

Предприниматель начислил 785 837 руб. 01 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29.12.2020 по 01.09.2021 по пункту 8.1 договора.

По мнению подрядчика, заказчик начал эксплуатировать результаты работ с февраля 2021 года, в связи с чем возражал против начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ за указанный период.

Согласно пункту 2.1.1 договора срок выполнения работ согласно пункту 1.1.1 договора составляет 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты подписания договора и получения авансового платежа.

Факт перечисления 1 590 763 руб. аванса подтверждается платежным поручением от 23.11.2020 N 82.

Таким образом, работы подлежали выполнению по 25.12.2020.

По пункту 3.1 договора стоимость работ установлена сторонами в размере 3 181 526 руб. 37 коп.

Согласно пункту 11.1 договора спорный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из пункта 1.6 договора от 01.03.2021, предприниматель подтвердил, что на дату заключения названного договора с ООО "А2" объект введен в эксплуатацию.

Между тем, суд правомерно признал, что продажа объекта иному собственнику и ввод его в эксплуатацию не освобождает подрядчика от исполнения своих обязательств по действующему договору.

Доказательств выполнения работ в полном объеме ООО "ГК Стройтехинжиниринг" не представило.

При этом требование предпринимателя о расторжении спорного договора оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО "ГК Стройтехинжиниринг" заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчету неустойки, суд признал его верным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы Общества относительно чрезмерности взыскиваемой неустойки необоснованны.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованной в договоре, продолжительностью допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя обязательств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения может позволить должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании 785 837 руб. 01 коп. неустойки по встречному иску.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-45188/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина