Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2023 г. N Ф07-8006/23 по делу N А05-3272/2022

20 июля 2023 г.

Дело N А05-3272/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А05-3272/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег", адрес: 163039, город Архангельск, Магистральная улица, дом 43, ОГРН 1152901000537, ИНН 2901254759 (далее - Компания), о взыскании 37 899 руб. 42 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в периоды с октября 2018 года по февраль 2019 года, с апреля по июль 2019 года, а также в июле и декабре 2019 года и 769 руб. 14 коп. неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2023, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 28 357 руб. 74 коп. долга и 588 руб. 01 коп. неустойки с последующим начислением с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 28.11.2022 и постановление от 28.03.2023 в части взыскания задолженности за поставленную в период с 01.10.2018 по 31.01.2019 электроэнергию, в удовлетворении требования в указанной части отказать.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 истек; ссылка судов на письмо от 04.04.2019 N 179 необоснованна, поскольку оно не содержит сведений о необходимости доначисления платы за потребленную электроэнергию в отношении квартиры N 6, расположенной в доме 33 по улице Красина в городе Архангельске (далее - квартира N 6), за период с октября 2018 года по 31.01.2019, и не может свидетельствовать о признании долга Компанией.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Архангельск, улица Севстрой, дом 47 и улица Красина, дом 33.

В периоды с октября 2018 года по февраль 2019 года, а также в июле и декабре 2019 года Общество поставило электроэнергию в жилое помещение (квартиру) N 11, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Севстрой, дом 47 (далее - квартира N 11), на общую сумму 20 592 руб. 92 коп., а также в период с апреля по июль 2019 года - в квартиру N 6 на сумму 17 306 руб. 50 коп. и выставило на оплату счета от 17.12.2021 N 21-149481, N 21-149482, N 21-149483.

Поскольку Компания не оплатила поставленную электрическую энергию, Общество направило в ее адрес претензию от 12.01.2022 N 02-07/16-06/181 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке и уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и удовлетворили требования частично, отказав во взыскании неустойки, начисленной за период действия моратория (с 01.04.2022), установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебные акты обжалуются только в части взыскания долга за электроэнергию, поставленную в квартиру N 6 за период с октября 2018 года по 31.01.2019.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения жилищного законодательства Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт отпуска электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, объём и стоимость поставленной энергии ответчиком не оспариваются. Доказательств уплаты долга ответчик не представил.

Возражая против заявленных требований, Компания сослалась на пропуск Обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможностью реализовать его в принудительном порядке через суд.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно сведениям информационной системы "Мой арбитр" истец обратился в суд с настоящим иском 30.03.2022.

Судами на основании изложенных выше норм права сделан вывод об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании долга за электроэнергию, поставленную в квартиру N 11, за период с октября 2018 года по январь 2019 года.

Суды, установив, что стоимость электроэнергии, поставленной в данное жилое помещение, за февраль, июль и декабрь 2019 года составляет 11 051 руб. 24 коп., признали требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части судебные акты не обжалуются.

Судами установлено, что в направленном в адрес Общества письме от 04.04.2019 N 179 и приложенном к нему акте несанкционированного подключения оборудования, поступивших в адрес Компании 05.04.2019, ответчик просил произвести начисления, в том числе доначисление платы с октября 2018 года по квартире N 6, что свидетельствует о признании им задолженности по данному жилому помещению.

В связи с этим суды пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с апреля по июль 2019 года в квартиру N 6, не истек. Стоимость объема поставленной электроэнергии составляет 17 306 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленного факта пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании долга за электроэнергию, поставленную в квартиру N 11, за период с октября 2018 года по январь 2019 года удовлетворили иск частично, взыскав 28 357 руб. 74 коп. задолженности.

Доводы подателя жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в отношении квартиры N 6 и необоснованности ссылки судов на письмо от 04.04.2019 N 179 отклоняются кассационной инстанцией.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, из письма от 04.04.2019 N 179 следует, что ответчик просил произвести начисления согласно данным, указанным в актах, в том числе доначисление платы с октября 2018 года; приложенный к письму акт несанкционированного подключения оборудования от 05.09.2018 составлен в отношении квартиры N 6.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Возражения подателя жалобы сводятся к оспариванию произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки доказательств, однако не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А05-3272/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова