Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2023 г. N Ф07-9973/23 по делу N А56-59884/2022

20 июля 2023 г.

Дело N А56-59884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Бородавко А.А. (доверенность от 09.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Романовой Т.В. (доверенность от 28.08.2022),

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на определение от 30.11.2022 и решение от 23.12.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-59884/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", адрес: 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 84, лит. А, пом. 1-Н, оф. 3, ОГРН 1187847097283, ИНН 810726562 (далее - Общество), о взыскании 7 504 331 руб. 33 коп. штрафных санкций по договору подряда от 05.06.2020 N 20-7016 (далее - Договор).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 4 043 453 руб. 05 коп. долга по Договору.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2022 встречный иск возвращен заявителю.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2022 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 5 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2023 определение от 30.11.2022 и решение суда от 23.12.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 05.06.2020 заключили Договор на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство МТП-160-10/0,4 кВ, ВЛЗ-10 кВ ~ 3,5 км, ВЛИ-0,4 кВ ~ 0,45 км, для осуществления ТП ЭУ заявителей ООО "Взморье" 19- 19817 по адресу: к западу от п. Большой Бор, Селезневского сельского поселения, Выборгского района, Ленинградской области (под ключ) (192412/1/29)", включающий:

- проектные и изыскательские работы;

- в случае предоставления заказчиком проектно-сметной документации, внесение изменений в такую документацию (при необходимости);

- строительно-монтажные работы с поставкой оборудования (при необходимости);

- пуско-наладочные работы;

- ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 Договора, его цена формируется на основании Протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, не является твердой, является предельной и составляет 11 545 125 руб. 12 коп.

В пункте 2.2 Договора согласован срок завершения выполнения работ - не позднее 30.09.2020.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в названном пункте, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить штраф и договорную неустойку.

Обращаясь с иском в суд, Компания указала, что по состоянию на 08.06.2022 предусмотренные Договором работы подрядчиком не выполнены.

Компания начислила Обществу штрафные санкции, предусмотренные Договором на общую сумму 7 504 331 руб. 33 коп.

Неисполнение ответчиком добровольно требований сетевой организации об уплате штрафных санкций в претензионном порядке (претензия от 03.03.2022 N ЛЭ/06-21/134) послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований по праву, снизив размер штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обращаясь с встречным иском о взыскании 4 043 453 руб. 05 коп. долга по Договору, Общество просило предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отсрочке по уплате государственной пошлины, счел его подлежащим отклонению, в связи с чем возвратил иск на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления (статья 125 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случаях, если лицо, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Общество, в обоснование заявленного ходатайства не представило документов, подтверждающих его имущественное положение.

Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины, подтверждают невозможность уплаты государственной пошлины на момент обращения с иском в суд. За неимением таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Не располагая сведениями об отсутствии у Общества денежных средств на счетах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел поданное ходатайство и отказал заявителю в отсрочке уплаты госпошлины, возвращение его искового заявления является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, нарушение подрядчиком срока выполнения работ по Договору подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку работы, обусловленные Договором, не выполнены ответчиком в установленный срок, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для начисления штрафных санкций.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения договорных обязательств, получили правовую оценку судов и обоснованно ими отклонены, поскольку не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении соответствующих требований к нему или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами установлено, что подрядчик в нарушение статьи 716 ГК РФ не приостанавливал выполнение работ.

Расчет пени произведен в соответствии с условиями Договора от стоимости невыполненных работ.

Штрафные санкции взысканы за период с 01.10.2020 по 08.06.2022. Судами установлено, что работы в указанный период не выполнены подрядчиком и не сданы заказчику. Соответственно, штрафные санкции правильно рассчитаны от полной стоимости работ.

Ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих расчеты истца, а также не представил контррасчет.

Общество указывало на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просило о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды посчитали возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2022 и решение от 23.12.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-59884/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина