Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-1564/23 по делу N А56-59884/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-59884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Бородавко А.А. по доверенности от 09.02.2022;

от ответчика: представитель Романова Т.В. по доверенности от 28.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1564/2023, 13АП-1638/2023, 13АП-2638/2023) ООО "Орион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении встречного искового заявления от 30.11.2022, ПАО "Россети Ленэнерго" и ООО "Орион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-59884/2022, принятое

по иску публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик, ООО "Орион", подрядчик) о взыскании 7 504 331 рубля 33 копеек пени и штрафов по договору подряда от 05.06.2020 N 20-7016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Орион" подало встречное исковое заявление о взыскании с ПАО "Россети Ленэнерго" 4 043 453 рублей 05 копеек долга по договору подряда от 05.06.2020 N 20-7016.

Определением от 30.11.2022 суд возвратил ООО "Орион" встречное исковое заявление.

Решением суда от 30.11.2022 исковые требования сетевой организации удовлетворены частично, с ООО "Орион" в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взысканы 5 000 000 рублей пени с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с определением о возвращении встречного иска, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что встречный иск в рассматриваемом случае полностью отвечает требованиям части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в жалобе указано на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду крайне тяжелого финансового положения.

Также истец и ответчик, не согласившись с вынесенным решением по настоящему делу, обратились с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции сводятся к тому, что в отсутствие соответствующих доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе ответчика на решение по делу изложены следующие доводы: ответчик подлежит освобождению от уплаты пени за просрочку сдачи объекта на основании пункта 8.7 договора в связи с тем, что заказчик передал необходимые для выполнения работ материалы 20.10.2022; заказчик не осуществил надлежащее оформление передачи материалов подрядчику по форме N М-15, накладные М-15 датированы 20.10.2022.

Помимо прочего ответчик-апеллянт считает неверным расчет пени, так как пункты 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 договор размер пени зависит от стоимости невыполненных работ на сумму 4 043 453 рублей 05 копеек, а истцом произведен расчет пени исходя из предельной цены договора в размере 11 545 125 рублей 12 копеек.

Возражения ответчика основаны на том, что сообщение о завершении работ было направлено заказчику 02.06.2022 (письмо от 02.06.2022 исх. N 42/22-П),однако заказчик не предпринял никаких действий, направленных на приемку выполненных работ.

22.02.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчика на определение о возвращении встречного иска и на решение по существу спора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Т.В. Жуковой дата судебного заседания изменена на 06.04.2023.

06.04.2023 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые были приложены ответчиком к встречному иску, возвращенному ООО "Орион" судом первой инстанции.

В принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции отказано по части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что ответчик не был лишен возможности представить документы, приложенные к встречному исковому заявлению, в качестве доказательств, обосновывающих возражения ответчика на исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго" при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал свою жалобу на определение о возвращении встречного иска, представитель истца против отмены определения суда первой инстанции от 30.11.2022 возражал.

В рамках апелляционного обжалования решения суда от 23.12.2022 по настоящему делу представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы и возражали против правовых позиций друг друга.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзыва истца на жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отклоняя апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 о возвращении встречного иска, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик при заявлении соответствующего ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представил необходимую совокупность документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение ООО "Орион" не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвратил встречный иск в порядке части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

По существу спора апелляционная коллегия судей установила следующее.

05.06.2020 между ПАО "Россети Ленэнерго" (заказчик) и ООО "Орион" (подрядчик) заключен договор N 20-7016 на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (далее - договор N 20-7016), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство МТП-160-10/0,4 кВ, ВЛЗ-10 кВ ~ 3,5 км, ВЛИ-0,4 кВ ~ 0,45 км, для осуществления ТП ЭУ заявителей ООО "Взморье" 19-19817 по адресу: к западу от п. Большой Бор, Селезневского сельского поселения, Выборгского района, Ленинградской области (под ключ) (192412/1/29)", включающий:

- проектные и изыскательские работы;

- в случае предоставления Заказчиком проектно-сметной документации, внесение изменений в такую документацию (при необходимости);

- строительно-монтажные работы с поставкой оборудования (при необходимости);

- пуско-наладочные работы;

- ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1. названного договора, цена договора формируется на основании Протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, не является твердой, является предельной и составляет 11 545 125 рублей 12 копеек.

В пункте 2.2. указанного договора согласован срок завершения выполнения работ - не позднее 30.09.2020.

Пунктом 8.1. спорного договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования Заказчика обязан уплатить штраф и договорную неустойку.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по состоянию на 08.06.2022 предусмотренные договором N 20-7016 работы подрядчиком не выполнены.

ПАО "Россети Ленэнерго" произвело начисление штрафных санкций, предусмотренных договором N 20-7016, общая сумма которых согласно расчету истца составила 7 504 331 рубль 33 копейки.

Неисполнение ответчиком добровольно требований сетевой организации об уплате штрафных санкций в претензионном порядке (претензия от 03.03.2022 N ЛЭ/06-21/134) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части, применим положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По подпункту 8.1.1. договора N 20-7016 за нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарном плане (в том числе работ по этапам) установлены пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, не более 50% от стоимости работ;

В соответствии с подпунктом 8.1.2. названного договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 (тридцати) календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ, в дополнение к пункту 8.1.1. договора установлен штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ;

Согласно подпункту 8.1.3. в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1., 8.1.2. договора, предусмотрен штраф в размере 5% от стоимости работ.

ООО "Орион" заявило, что ПАО "Россети Ленэнерго" осуществило ненадлежащее оформление передачи материалов подрядчику по форме N М-15. Данное утверждение апеллянта не подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1.4 договора N 20-7016 заказчик обеспечивает предоставление подрядчику материалов и/или оборудования по наименованию, ассортименту и в количестве согласно Техническому заданию только в случаях, если предоставление Заказчиком материалов и/или оборудования предусмотрено Техническим заданием.

Пунктом 9 Технического задания предусмотрено, что подрядчик формирует накладные на отпуск материалов (форма М-15). Сформированные документы направляет сопроводительным письмом в адрес службы капитального строительства филиала "ВЭС". Согласно подписанным документам, лицо имеющее доверенность от подрядчика получает на складе филиала оборудования и материалы. Таким образом, ответственность за все недостатки накладных М-15 полностью лежит на Подрядчике, так как он ее оформлял и получал по ней материалы.

Также ответчик утверждал, что работы фактически выполнены, приложив накладные, датированные 20.10.2022, не поясняя при этом, каким образом работы могли быть выполнены без необходимых материалов.

Ссылаясь на непредставление истом материалов для производства работ, ответчик не доказал соблюдение им пункта 9.2 раздела 9 технического задания к договору. Так, заявки, представленные ответчиком в судебном заседании, сформированы лишь 22.10.2022, то есть уже после предъявления иска в суд.

С учетом указанного доводы ответчика о не передаче истцом в срок материалов апелляционный суд отклонил. Документы, подтверждающие обращение к ПАО "Россети Ленэнерго" за предоставлением соответствующих давальческих материалов, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 2.6. договора N 20-7016 сроком завершения проектных и изыскательских работ подрядчиком по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ.

Пунктом 2.7. указанного договора установлено, что сроком завершения строительно-монтажных работ подрядчиком по договору является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N PC-14) после проведения пусковых испытаний.

В период, за который ПАО "Россети Ленэнерго" начислило ООО "Орион" штрафные санкции по договору N 20-7016, такие акты не подписывались. Обратное ответчиком не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда, судебная коллегия учла, что расчет произведен ПАО "Россети Ленэнерго" от всей суммы договора, а не от стоимости невыполненных работ, поскольку деление на этапы Календарным планом (приложение N 2 к договору ) не предусмотрено.

За период начисления штрафных санкций, заявленный в иске - с 01.10.2020 по 08.06.2022 (дата подачи иска), доказательства выполнения ООО "Орион" работ по договору N 20-7016 в материалах дела отсутствуют, из чего суд пришел к заключению о невыполнении подрядчиком работ в данный период. Доказательства предъявления работ к приемке заказчику отсутствуют.

Соответственно, штрафные санкции рассчитаны истцом исходя из полной стоимости работ по до говору.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку судом первой инстанции уже применена данная норма права, оснований для повторного/либо большего снижения размера неустойки не имеется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая явную несоразмерность ответственности сторон по договору, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 000 рублей, в связи с чем позиция истца-апеллянта относительно неправомерности снижения заявленной неустойки несостоятельная.

Одновременно с указанным основания для еще большего снижения неустойки, чем произвел снижение суд первой инстанции, не имеется, убедительные аргументы и доказательства в обоснование заявленной позиции ответчик не представил.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалоб, поданных на решение, в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение таких жалоб остаются на их подателях.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение ответчикоми доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-59884/2022 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-59884/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова