Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2023 г. N Ф07-7657/23 по делу N А56-78112/2022

20 июля 2023 г.

Дело N А56-78112/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 20.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод производства металлоконструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-78112/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод производства металлоконструкций", адрес: 630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 2/1, офис 207, ОГРН 1075406023703, ИНН 5406402528 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангур", адрес: 197373, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 34, корпус 1, литера А, квартира 21, ОГРН 1177847242044, ИНН 7814698130 (далее - Общество), о взыскании 142 800 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 23.06.2021 N 4, назначением платежа которого указана оплата по счету от 22.06.2021 N 1180 за кабель, общество с ограниченной ответственностью "ИмпериалТрейд" (в настоящее время Завод) перечислило Обществу 142 800 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по поставке кабеля, а также на его уклонение от возврата спорных денежных средств, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на отсутствие между сторонами каких-либо договоренностей. Кроме того, отметило Общество, платежным поручением от 23.06.2021 N 4 денежные средства в сумме 142 800 руб. перечислены на расчетный счет N 40702810901100000726, открытый в филиале публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Банк Уралсиб" в городе Уфе, в то время как в указанном банке какие-либо счета Обществом не открывались.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что денежные средства в сумме 142 000 руб., перечисленные платежным поручением от 23.06.2021 N 4, поступили на расчетный счет N 40702810901100000726, открытый в филиале ПАО "Банк Уралсиб" в городе Уфе, однако в указанном банке Общество в период с 01.06.2021 по 22.11.2021 счета не открывало, при этом по состоянию на 22.11.2021 у Общества открыты счета в двух других банках - в ПАО "Банк Санкт-Петербург" и в акционерном обществе "Альфа-Банк", но какие-либо денежные средства за период с 01.06.2021 по 05.08.2022 на расчетные счета Общества в означенных банках от Завода не поступали.

При таком положении суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения Общества за счет Завода и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество не осуществляет деятельность по изготовлению и оптовой реализации проводов, кабелей, выключателей и прочего установочного оборудования промышленного использования, а также не имеет соответствующего вида деятельности, кроме того, факты отсутствия предварительной оплаты за товар от Завода и реализации товара в его адрес подтверждаются также книгами продаж за I и II кварталы к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд также принял во внимание поступившие от Общества сведения о том, что в отношении него были совершены мошеннические действия неустановленными лицами, которые представлялись сотрудниками Общества, заключали мнимые договоры и получали предоплату за товар на счета, не принадлежащие ему, в связи с чем Обществом было подано обращение в УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (обращение от 22.11.2021 N 22/2021).

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

С учетом совокупности представленных доказательств суды сделали обоснованный вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения Общества за счет Завода и правомерно отказали в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае материальный ущерб, причиненный Заводу в результате совершения неправомерных действий неустановленным лицом, подлежит взысканию с лица, вина которого может быть установлена в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации и Уголовным кодексом Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-78112/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод производства металлоконструкций" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова