Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2024 г. N Ф07-19576/23 по делу N А56-128342/2022

16 января 2024 г.

Дело N А56-128342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от администрации Центрального района Санкт-Петербурга Шустиковой К.Г. по доверенности от 26.12.2023 N 01-08-634/23-0-0, от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Кузьминой М.А. по доверенности от 29.12.2023 N 145,

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-128342/2022,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 9а, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176а, ОГРН 1037843045701, ИНН 7825660628 (далее - Администрация), о взыскании 38 578 руб. 47 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 31, корпус 1а, квартира 90, за период с 01.11.2014 по 31.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Фонда взыскано 24 317 руб. 55 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано; Фонду из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что МКД, в котором находится спорное помещение, включен в границы Приморского района Санкт-Петербурга, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле другого ответчика неправомерно оставлено судами без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Фонда в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Фонд на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 765 "О создании некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" осуществляет функции регионального оператора, направленные на аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 369 распоряжения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 23.10.2014 N 2805-р фонд капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: Комендантский проспект, дом 31, корпус 1а, формируется на счете регионального оператора.

Спорное жилое помещение, расположенное на 7-м этаже указанного МКД, площадью 70,1 кв.м, на праве собственности принадлежит Санкт-Петербургу.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.08.2022 N 99/2022/485575801, право собственности на спорное помещение зарегистрировано 16.03.1994, правообладателем являлась Администрация Куйбышевского района, универсальным правопреемником которой является ответчик по настоящему делу.

В связи с тем, что у ответчика имеется задолженность в размере 38 578 руб. 47 коп. по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.07.2022, Фонд 22.08.2022 направил в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием задолженности по взносам на капитальный ремонт, за период с 01.11.2014 по 31.07.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, применив к требованиям за период с 01.11.2014 по 31.08.2019 срок исковой давности, пришел к выводу об обоснованности требований Фонда в части взыскания 24 317 руб. 55 коп. долга за период с сентября 2019 года по февраль 2022 года.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (части 1, 3 статьи 169 ЖК РФ).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 84 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге".

Закон Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" регулирует отношения, связанные с проведением в Санкт-Петербурге капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

На основании части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014 - 2022 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 N 49, от 22.12.2014 N 1205, от 26.11.2015 N 1081, от 31.10.2016 N 952, от 12.12.2017 N 1007, от 23.10.2018 N 824, от 20.12.2019 N 939, от 22.12.2020 N 1141, от 23.12.2021 N 1055 соответственно.

Судами установлено, что фонд капитального ремонта МКД, включенного в региональную программу капитального ремонта общего имущества, формируется на счете регионального оператора - Фонда.

Как установлено судами и усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2023 N КУВИ-001/2023-70095110, правообладателем жилого помещения, общей площадью 70,1 кв.м, с 16.03.1994 являлась Администрация Куйбышевского района, правопреемником которой в настоящее время является Администрация.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов об обязанности уплатить взносы на капитальный ремонт со ссылкой на то, что спорное помещение не расположено на территории Центрального района Санкт-Петербурга, отклоняется судом округа как необоснованный.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, обязанность оплаты взносов за капитальный ремонт за спорный период лежит именно на Администрации.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 196, 199, 200, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статьи 36, 39, 154, 158, 169, 171 ЖК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив наличие у Администрации как универсального правопреемника спорного помещения задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2019 года по февраль 2022 года в размере 24 317 руб. 55 коп., судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск в данной части и взыскали имеющуюся задолженность. При этом, установив факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.08.2019, суды в удовлетворении иска в данной части отказали.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора не нашли подтверждения в материалах дела.

Следует также отметить, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Кроме того, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-128342/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Н.Н. Малышева Ю.В. Пряхина