Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 13АП-27124/23 по делу N А56-128342/2022

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 г.

Дело N А56-128342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: представитель Выборнова Е.Д. по доверенности от 22.12.2022;

от ответчика: представитель Болотова Т.В. по доверенности от 22.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27124/2023) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-128342/2022, принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 38 578 рублей 47 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр-т, д. 31, к. 1, лит. А, кв. 90 за период с 01.11.2014 по 31.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 исковые требования удовлетворении частично.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменит, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся следующему.

Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом оставлено без рассмотрения заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации Приморского района Санкт-Петербурга.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

28.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 765 "О создании некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", во исполнения норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 690-120).

В соответствии с пунктом 369 распоряжения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 23.10.2014 N 2805-р, фонд капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: Комендантский пр., д.31 корп. 1 литера А, формируется на счете регионального оператора.

Помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 31 корп. 1 литера А, кв. 90 (лицевой счет: 103815411, площадь: 70,1 кв.м.), принадлежит городу Санкт-Петербургу на праве собственности.

Задолженность собственника по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2014 по 31.07.2022 составила 38 578 рублей 47 копеек.

Фонд направил в адрес Администрацию досудебную претензию от 22.08.2022 N 0322-ВА0721, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

Пункт 1 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 6 Закона СПб N 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019, в 2021, в 2022 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 N 49, от 22.12.2014 N 1205, от 26.11.2015 N 1081, от 31.10.2016 N 952, от 12.12.2017 N 1007, от 23.10.2018 N 824, от 20.12.2019 N 939, от 22.12.2020 N 1141, от 23.12.2021 N 1055 соответственно.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, а при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Частью 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность регионального оператора начислять пени собственникам помещений в соответствие с расчетом согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты взносов на капитальный ремонт.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции принят довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период судом обоснованно признаны подлежащими частичному удовлетворению за период с сентября 2019 по февраль 2022 года в размере 24 317 рублей 55 копеек по информационному расчету истца.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходила из следующего.

Фонд направил в адрес Администрацию досудебную претензию от 22.08.2022 N 0322-ВА0721, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Претензия направлена 08.09.2022, исковое заявление представлено в электронном виде в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.12.2022.

На основании изложенного довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что надлежащим ответчиком по спорному МКД является не Администрация Центрального района г. Санкт-Петербурга, ответчик не представил.

Довод апеллянта, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в качестве соответчика Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга, апелляционный суд отклонил с учетом представленного в суд первой инстанции ответа ППК "РОСКАДАСТР".

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 16.03.1994 была зарегистрирована Администрация Куйбышевского района, правопреемников которой, как пояснил ответчик, является Администрация Центрального района.

Апелляционный суд учел, что источником финансирования спорных расходов является бюджет города Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-128342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова