Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2023 г. N Ф07-8509/23 по делу N А21-10922/2022

20 июля 2023 г.

Дело N А21-10922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство "Инвест-Навигатор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А21-10922/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Международное агентство "Инвест-Навигатор", адрес: 125319, Москва, ул. Черняховского, дом 16, пом. 1 комната 12, ОГРН 1127747295191, ИНН 7714894275 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", адрес: 236000, Калининград, ул. Зоологическая, д. 7, кв. 10, ОГРН 1053900000725, ИНН 3904063183 (далее - Компания), и финансовому управляющему Попову Александру Викторовичу (Калининград) о взыскании солидарно 1 650 000 руб. части невозвращенного задатка, а также 29 693 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 1 650 000 руб. части невозвращенного задатка и 29 693 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 06.09.2022, а также 29 797 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к финансовому управляющему Попову А.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение от 14.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 14.11.2022 и постановление от 30.03.2023 изменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению Общества, судами не принято во внимание, что на момент частичной оплаты Поповым А.В. долга между ним и Компанией существовали договорные отношения в рамках договора поручения, следовательно, указанное свидетельствует о совместной деятельности этих лиц, в связи с чем они должны нести ответственность солидарно.

Общество через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 12.07.2023 направило в суд кассационной инстанции заявление, в котором просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (организатор торгов) и Бабаян Ж.Х. в лице финансового управляющего Попова А.В. (заказчик) заключили договор-поручение на продажу активов должника на открытых торгах посредством публичного предложения от 20.01.2020 (далее - договор-поручение).

Договором-поручением предусмотрено, что организатором торгов определяется Компания (пункт 1.3.2); под имуществом заказчика при его продаже путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения понимается активы должника, сформированные в лоте N 1, - встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 39:17:010017:1330, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, Олимпийский бульвар, д. 2 (пункты 1.2, 1.2.1); организатор торгов возвращает суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола оператором электронной площадки о результатах проведения торгов (пункт 3.1).

Объявление о проведении торгов имущества должника Бабаян Ж.Х. (лот N 1) опубликовано 06.05.2022.

Обществом (заявителем) 14.06.2022 подписан предоставленный Компанией (организатором торгов) договор о задатке (проект) (далее - договор о задатке).

По условиям договора о задатке заявитель перечисляет на расчетный счет организатора торгов задаток в размере 2 070 000 руб. в качестве обеспечения обязательств по оплате договора купли-продажи имущества должника (пункты 1.1, 1.2, 1.3); организатор торгов возвращает задаток, если он отказался от проведения открытых торгов посредством публичного предложения; задаток возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня опубликования извещения об отказе в проведении торгов (пункт 3.2.4).

Общество по платежному поручению от 14.06.2022 N 92 перечислило на расчетный счет Компании 2 070 000 руб. задатка.

На основании заявления залогодателя от 16.06.2022 "Об отмене торгов" открытые торги в форме аукциона, назначенные на 17.06.2022, признаны несостоявшимися.

Попов А.В. платежными поручениями от 29.06.2022 N 277 на сумму 270 000 руб. и от 08.07.2022 N 293 на сумму 150 000 руб. перечислил Обществу 420 000 руб., указав в назначении платежей "возврат задатка по лоту N 1 за ООО "ОСБ".

Общество направило в адрес Компании претензию от 12.07.2022 N 03/22, в которой, ссылаясь на пункт 3.2.4 договора о задатке, потребовало возвратить 1 650 000 руб. невозвращенного задатка.

Поскольку Компания оставила данную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что именно организатор торгов обязан возвратить Обществу сумму внесенного задатка, признал иск обоснованным к Компании, отказав во взыскании долга и процентов с Попова А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в связи с отменой торгов Компания, являющаяся организатором торгов, не возвратила Обществу оставшуюся часть задатка в размере 1 650 000 руб., правомерно требование о взыскании указанной суммы с Компании удовлетворили.

Суды установили, что сумма задатка (2 070 000 руб.) в силу пункта 3.2.4 договора о задатке подлежала возврату Обществу в срок не позднее 24.06.2022.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признали его правильным. В связи с этим взыскали с Компании в пользу Общества 29 797 руб. процентов за период с 25.06.2022 по 06.09.2022.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске к Попову А.В., обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае договор о задатке, договор-поручение, а также регулирующие эти правоотношения положения законодательства Российской Федерации, не предусматривают солидарную ответственность ответчиков перед истцом.

Перечисление Поповым А.В. за Компанию части задатка в размере 420 000 руб., на что прямо указано в назначении платежных поручений, не свидетельствует о возникновении у этих лиц солидарной обязанности по возврату Обществу оставшейся суммы задатка.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А21-10922/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство "Инвест-Навигатор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова Е.В. Чуватина