Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-41555/22 по делу N А21-10922/2022

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А21-10922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к системе "онлайн-заседание");

от ответчиков: 1, 2 - не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-41555/2022, 13АП-41556/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство "Инвест-Навигатор" и Общества с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 по делу N А21-10922/2022 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство "Инвест-Навигатор" (адрес: 125319, Москва, ул. Черняховского, дом 16, помещ. 1 комната 12, ОГРН 1127747295191);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" (адрес: 236000, Калининград, ул. Зоологическая, 7, 10, ОГРН 1053900000725); 2) финансовому управляющему Попову Александру Викторовичу (Калининград);

третье лицо: Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международное агентство "Инвест-Навигатор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" (далее - Компания) и финансовому управляющему Попову Александру Викторовичу (ответчик-2, Попов А.В.) о взыскании солидарно 1 650 000 руб. 00 коп. части невозвращенного задатка, а также 29 693 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал" (далее - Ассоциация).

Решением суда от 14.11.2022 исковое заявление к Компании удовлетворено, с Компании в пользу Общества взыскано 1 650 000 руб. 00 коп. части невозвращенного задатка и 29 693 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 06.09.2022, а также 29 797 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении искового заявления к финансовому управляющему Попову Александру Викторовичу отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении искового заявления в части привлечения к солидарной ответственности Попова А.В., просил решение от 14.11.2022 отменить и удовлетворить заявленные требований о взыскании с Компании и финансового управляющего Попова А.В. денежных средств в солидарном порядке.

Компания, также считая решение от 14.11.2022 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит в означенной части судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку в период с 25.06.2022 по 06.09.2022 к дистанционному банковскому обслуживанию Компании в указанный период банком были приняты ограничительные меры, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период у Общества не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (организатор торгов) и Бабаян Ж.Х. в лице финансового управляющего Попова А.В. (заказчик) был заключен договор-поручение на продажу активов должника (лот N 1) на открытых торгах посредством публичного предложения (далее - договор-поручение).

06.05.2022 опубликовано объявление о проведении торгов - недвижимого имущества должника Бабаян Ж.Х.

14.06.2022 Общество (заявитель) и Компания (организатор торгов) заключили договор о задатке (далее - договор о задатке), в соответствии с пунктом 1.1 которого заявитель в целях участия в открытых торгах посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника - гр. Бабаян Ж.Х. (лот N 1) обязался перечислить на расчетный счет организатора торгов задок в размере 2 070 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2.4 договора о задатке в случае, если организатор торгов отказался от проведения открытых торгов посредством публичного предложения, задаток возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня опубликования извещения об отказе в проведении торгов.

Во исполнение условий договора Общество по платежному поручению от 14.06.2022 N 92 перечислило на расчетный счет Компании денежные средства в размере 2 070 000 руб. 00 коп.

17.06.2022 Поповым А.В. опубликовано сообщение N 9029491 об отмене вышеуказанных торгов.

В качестве возврата ранее перечисленного Обществом задатка по лоту N 1 Компания перечислила на счет истца денежные средства в общей сумме 420 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2022 N 277, от 08.07.2022 N 293 (в назначении платежей указано за Компанию).

Ссылаясь на то, что оставшаяся часть задатка в размере 1 650 000 руб. 00 коп. возвращена Обществу не была, истец обратился с заявленными требования в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования к Обществу обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения требований, заявленных к финансовому управляющему Попову А.В., не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Обществом на счет Компании задатка в размере 2 070 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что 17.06.2022 было опубликовано сообщение об отмене торгов, что в силу пункта 3.2.4 договора о задатке влечет возврат ранее перечисленного задатка в течение 5 банковских дней со дня соответствующего уведомления, то есть в данном случае последний день возврата задатка - 24.06.2022.

При этом из буквального толкования пункта 3.2.4 договора о задатке (статья 431 ГК РФ), следует, что соответствующая обязанность по возврату задатка заявителя возлагается именно на организатора торгов, которым в рассматриваемом случае является Компания.

Аналогичные положения согласованы в пункте 3.1 договора-поручения, в котором стороны установили, что организатор торгов (Компания) обязана возвратить суммы внесенных задатков всем заявителем, за исключением победителя торгов, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания протокола оператором электронной площадки о результатах проведения торгов.

При таких обстоятельствах, поскольку договор о задатке был заключен Обществом именно с Компанией, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае именно организатор торгов, то есть Компания должна была в течение 5 рабочих дней со дня опубликования сообщения об отказе от проведения торгов произвести истцу возврат внесенного последним задатка, а потому в удовлетворении требований к финансовому управляющему Попову А.В. судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Более того, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что возврат части задатка в сумме 420 000 руб. 00 коп. ИП Поповым А.В. вопреки позиции подателя жалобы не свидетельствует о принятии им на себя обязательств по возврату всей суммы задатка - в платежных поручениях N 277 и 293 указано, что задаток возвращается им за Компанию.

На основании изложенного, учитывая, что Компанией вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возврата задатка в сумме 1 650 000 руб. 00 коп. в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Компании 650 000 руб. 00 коп. невозвращенного задатка.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи, поскольку в установленные договором о задатке сроки возврат задатка произведен не был, Общество на основании статьи 395 ГК РФ просило взыскать 29 797 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 06.09.2022.

Проверив правильность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора о задатке, в том числе с учетом того, в числу пункта 3.2.4 означенного договора вся сумма задатка (2 070 000 руб. 00 коп.) подлежала возврату заявителю в срок не позднее 24.06.2022.

В свою очередь доводы Компании об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что несвоевременный возврат денежных средств возник в результате применения банком ограничительных мер к дистанционному банковскому обслуживанию Компании, отклоняются апелляционного коллегией как несостоятельные, поскольку означенное обстоятельство является внутренними организационными проблемами Компании, а потому не исключает неправомерное пользование последним соответствующими денежными средствами в спорный период, и, как следствие, правомерность начисления означенных штрафных санкций.

При таких обстоятельствах исковые требования к Компании удовлетворены в полном объеме обоснованно и правомерно, равно как и отказано в иске к Попову А.В., а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Компании, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 следует оставить без изменения, а жалобы Общества и Компании - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 по делу N А21-10922/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина