Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2023 г. N Ф07-9618/23 по делу N А56-82990/2022

19 июля 2023 г.

Дело N А56-82990/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВТО-Сервис" Колембет Е.Л. (генеральный директор по паспорту и ЕГРЮЛ),

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТО-Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А56-82990/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТО-Сервис", адрес: 195298, Санкт-Петербург, просп. Наставников, д. 7, 1, 18, ОГРН 1109847035220, ИНН 7806445230 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент", адрес: 360004, Кабардино-Балкарская Респ., г. Нальчик, Матросова ул., д. 5, оф. 15, ОГРН 1140725002527, ИНН 0725015445 (далее - Компания), о взыскании денежных средств в размере 1 200 700 руб. по договору от 24.05.2019 N К-24/05/19 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2023 решение от 30.11.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.04.2023 и оставить в силе решение от 30.11.2022.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу в иске, неверно исчислив срок исковой давности.

В отзыве на жалобу Компания указывает, что о нарушенном праве истец узнал не позднее 01.07.2019, в связи с чем иск заявлен по истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого исполнитель обязался своими силами выполнить работы по монтажу наружных сетей канализации на объекте: жилой комплекс "Северный Вальс" с кадастровым номером 47:07:0000000:687, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожск.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы подлежали выполнению в срок с 24.05.2019 до 30.06.2019.

Стоимость работ определялась пунктом 3.1 договора в размере 1 200 700 руб. с оплатой их заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.2).

Предварительная оплата работ договором не предусматривалась

Между тем Общество платежным поручением от 26.06.2019 N 10 перечислило на расчетный счет Компании в качестве авансового платежа1 200 700 руб., направив затем 01.07.2019 в адрес филиала банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге письмо о том, что платежное поручение от 26.06.2019 N 10 на указанную сумму с назначением платежа - (оплата) за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 24.05.2019 N К-24/05/19 путем перечисления "Банк - клиент" составлено им ошибочно.

Компания работы по договору в установленный срок не выполнила, в порядке, обусловленном договором их результаты заказчику не сдала.

Полагая, что сумма аванса в размере 1 200 700 руб. перечислена исполнителю ошибочно, Общество направило в адрес Компании претензию от 01.08.2019 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правовой оценки суда не получило.

Суд апелляционной инстанции, признав заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, то есть получено сверх должного.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае апелляционным судом из материалов дела установлено, что в отсутствие предусмотренного договором авансирования работ и получения от исполнителя их результата, Общество 26.06.2019 ошибочно перечислило Компании 1 200 000 руб. в качестве предварительной оплаты, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец, изначально зная об установленном порядке оплаты работ ошибочно перечислил ответчику денежные средства в отсутствие установленных для этого договором оснований.

Из материалов дела видно, что о своем нарушенном праве истец достоверно узнал не позднее 01.07.2019, что последним не оспаривалось и не опровергалось.

Требование о возвращении неосновательного обогащения истец заявил ответчику в претензии от 01.08.2019, которая оставлена без ответа.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Довод истца об ином исчислении начала срока соблюдения претензионного порядка противоречит указанному разъяснению.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о приостановлении срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора с 01.08.2019 по 31.08.2019 и с учетом данного обстоятельства установил, что срок исковой давности, который начал течь 01.07.2019, истек для истца 30.07.2022.

Иск заявлен истцом 11.08.2022 за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, обоснованно отказал Обществу в иске.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены этой судебной инстанцией при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает настоящую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А56-82990/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТО-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева