Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 13АП-42828/22 по делу N А56-82990/2022

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2023 г.

Дело N А56-82990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Коптелова А.О. по доверенности от 06.02.2023, Колембет Е.Л. по паспорту от 05.09.2022,

- от ответчика: Масаева И.А. по доверенности от 05.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-42828/2022) общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-82990/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТО-СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Континент"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТО-СЕРВИС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик, Компания) о взыскании денежных средств в размере 1 200 700 руб. по договору от 24.05.2019 N К-24/05/19.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022, резолютивная часть которого объявлена 22.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил дату начала исчисления срока исковой давности по заявленному требованию, что привело к принятию неправильного решения, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Дело распределено в производство судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Поповой Н.М.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2023.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Савиной Е.В.

Определением от 13.02.2023 изменена дата судебного заседания, судебное заседание назначено на 23.03.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указал, что решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 24.05.2019 N 24/05/19 на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту - Договор).

Предмет Договора, согласно пункту 1.1, определен следующим образом: исполнитель принимает на себя обязательства своими силами выполнить работы по монтажу наружных сетей канализации на объекте: жилой комплекс "Северный Вальс" с кадастровым номером 47:07:0000000:687, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожск. Согласно пункту 1.2 Договора работы производятся в срок с 24.05.2019 до 30.06.2019.

Стоимость работ определена в соответствии пунктом 3.1 Договора в размере 1 200 700 руб. В силу пункта 3.2 платежи за выполненные строительно-монтажные работы осуществляются заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В рамках Договора Общество платежным поручением от 26.06.2019 N 10 перечислило на расчетный счет Компании в качестве авансового платежа денежные средства в размере 1 200 700 руб.

Общество 01.07.2019 направило в адрес Филиала банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге письмо о том, что ошибочно составило платежное поручение от 26.06.2019 N 10 в сумме 1 200 700 руб., с назначением платежа (оплата) за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 24.05.2019 N К-24/05/19 путем перечисления "Банк - клиент".

Компания работы по Договору в установленный срок не выполнила, соответствующие акты по форме КС-2 и КС-3 сторонами не подписаны.

Полагая, что сумма неосвоенного аванса в размере 1 200 700 руб. подлежит возврату, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив письменные позиции сторон, апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пунктам 1-2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сторонами в пункте 3.2 Договора согласовано, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Внесение авансовых платежей условиями Договора не предусмотрено.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Следовательно, подрядчик как кредитор по общему правилу вправе не принимать исполнение обязательства ранее срока, согласованного в Договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Срок сдачи результата выполненных работ согласован сторонами до 30.06.2019. Указанный срок сторонами не изменен, доказательств обратного суду не представлено. В установленный срок результат выполненных работ ответчиком не сдан, истцом не принят, о чем истец узнал не позднее 01.07.2019.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом истца от 01.07.2019 в адрес Филиала банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге о том, что платежное поручение от 26.06.2019 N 10 в сумме 1 200 700 руб. с назначением платежа (оплата) за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 24.05.2019 N К-24/05/19 составлено ошибочно.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, обязательство по их оплате не возникло, денежные средства в размере 1 200 700 руб. подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, полагая, что течение срока исковой давности надлежит исчислять от даты окончания срока ответа на претензию (13.09.2019), заявление ответчика отклонил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец узнал об отсутствии оснований для перечисления денежных средств не позднее 01.07.2019, о чем свидетельствует его письмо в адрес Филиала банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге. В этой связи, согласно позиции ответчика, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению, начиная с 01.07.2019.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Принимая во внимание, что Общество узнало об отсутствии оснований для перечисления денежных средств не позднее 01.07.2019, именно от указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Общество 01.08.2019 направило в адрес Компании претензию с требованием возвратить 1 200 700 руб. неосновательного обогащения. Претензия оставлена без ответа.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о приостановлении срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, то есть на 30 дней, начиная с 01.08.2019.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 30.07.2022.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 11.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции даты начала исчисления срока исковой давности, что привело к принятию неправильного решения.

В указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-82990/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВТО-СЕРВИС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Континент" 1 200 700 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТО-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова