Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2023 г. N Ф07-9157/23 по делу N А56-51160/2022

19 июля 2023 г.

Дело N А56-51160/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контактная сеть" Максоцкого Р.А. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контактная сеть" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А56-51160/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контактная сеть", адрес: 191180, г.Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 4, лит. А, ОГРН 1127847104318, ИНН 7840466093 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), о взыскании 9 040 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 28.11.2019 N 330-2/2019-ЭА (далее - договор).

Предприятие заявило встречный иск к Обществу о взыскании 4 764 080 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю со ссылками на положения части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2022 исковые требования Общества полностью удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2023 решение от 15.11.2022 отменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 4 610 400 руб. задолженности и распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.03.2023 и оставить в силе решение от 15.11.2022.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, производя зачет требований Компании об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в счет требований Общества об уплате долга, неверно применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не учел причины и обстоятельства, повлекшие нарушение истцом сроков выполнения работ, в том числе обстоятельство непреодолимой силы, предусмотренное договором, - пандемию COVID-19, а также введенные в связи с ним ограничения, не позволившие Обществу произвести согласование проектной документации в установленные сроки. При этом истец считает, что зачет требований Компании произведен апелляционным судом неправомерно, так как в своем отзыве на иск ответчик о зачете не заявлял, а предъявленные им требования не являются однородными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационной порядке

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Предприятием (заказчик) и Обществом (проектировщик) заключен договор, по условиям которого проектировщик обязался по поручению заказчика выполнить инженерные изыскания, разработать и согласовать проектную и рабочую документацию согласно разделу 5 Технического задания (приложение N 1 к договору), передать и согласовать проектную и рабочую документацию, результаты инженерных изысканий в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" (с заключением договора и оплаты услуг государственной экспертизы), с целью повышения надежности электроснабжения троллейбусной линии на Ленинском пр. Санкт-Петербурга, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, поручаемых проектировщику в соответствии с пунктом 1.2 договора, определена Протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и составила 9 040 000 руб.

На разработанную Обществом проектную документацию выдано положительное заключение СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" от 11.03.2022 N 78-1-1-3-013742-2022.

Пунктом 2.4 договора заказчик обязался производить оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от проектировщика полного комплекта поименованных в этом пункте документов.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 19.04.2022, подписанному обеими сторонами, работы выполнены в полном объеме, проектировщиком представлен комплект проектной и рабочей документации, получено положительное заключение государственной экспертизы от 11.03.2022 N 78-1-1-3-013742-2022, стоимость выполненных проектировщиком работ составила 9 040 000 руб., работы выполнены с надлежащим качеством, но с нарушением сроков, претензий к представленной работе у заказчика не имеется.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 11.05.2022 с требованием погасить задолженность.

Оставление заказчиком этой претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме, указав на непредоставление ответчиком доказательств оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил иск частично с учетом заявления ответчика о прекращении части денежного обязательства зачетом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемое постановление не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по указанному виду договора подряда заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на полную оплату работ при несоблюдении совокупности этих условий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения, влекут за собой взыскание с должника неустойки (штрафа, пени), определенной законом или договором (статья 330).

В рассматриваемом случае ответчик в связи с нарушением истцом установленных пунктом 4.1 договора сроков выполнения работ на основании пункта 5.5 договора начислил проектировщику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки в размере 13 804 080 руб. за период с 26.11.2020 по 19.04.2022.

Факт просрочки выполнения обязательств проектировщиком установлен судом апелляционной инстанции и истцом не опровергнут.

Вопреки доводам жалобы истца, Предприятие в своем отзыве на иск (том 1 л.д.65) просило зачесть начисленную Обществу неустойку за нарушение срока выполнения работ в счет требования о взыскании долга в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). Данные разъяснения обоснованно учтены апелляционным судом при разрешении спора.

При этом ссылка истца на неоднородность заявленных требований правомерно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку, как указано в пункте 12 Постановления N 6, статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы Общества о том, что заказчик в нарушение статьи 762 ГК РФ не оказывал подрядчику содействия в выполнении проектных и изыскательских работ, в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами, а также его ссылка на задержку в сроках выполнения работ вследствие увеличения протяженности кабельной трассы, появление дополнительного района в зоне проектирования не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716).

В данном случае доказательства выполнения проектировщиком обязанностей, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Общество, ссылаясь в ходе рассмотрения дела на обстоятельства непреодолимой силы, полагал по ними пандемию COVID-19.

Между тем согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае доказательств того, что препятствием для выполнения работ в установленный договором срок явилось распространение новой коронавирусной инфекции ответчиком не представлено; условие договора, предусматривающее признание эпидемии обстоятельством непреодолимой силы само по себе не устанавливает иной порядок признания ее таковым.

Представленное Обществом в суд первой инстанции заявление о снижении начисленной Предприятием неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции учтено.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае апелляционный суд, рассмотрев заявление истца о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учел значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, а также условия, при которых Обществом допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, и снизил ее размер.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд округа не усматривает нарушений норм материального права при разрешении апелляционным судом заявления истца о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционной инстанцией при рассмотрении искового заявления и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы апелляционного суда.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А56-51160/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контактная сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева