Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2023 г. N Ф07-7072/23 по делу N А56-50045/2022

20 июля 2023 г.

Дело N А56-50045/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтарКом" Попова Н.А. (доверенность от 30.01.2023), от индивидуального предпринимателя Дружинина В.В. Сунцова А.В. (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-50045/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дружинин Вячеслав Викторович, ОГРНИП 317619600091203 (далее - истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтарКом", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.7А, пом. 1-Н, оф. 719, ОГРН 1099847000296, ИНН 7841416641 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 1 380 981 руб. 62 коп. задолженности по договорам строительного подряда от 29.06.2017 N 11, от 31.08.2017 N 27, от 03.09.2018 N 209Р, от 07.09.2018 N 208Р, 1 656 998 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 16.11.2021 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании 272 589 руб. 20 коп. неотработанного аванса по договору от 23.05.2017 N 590, 150 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.08.2017 по 08.06.2022. Определением суда от 31.07.2022 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023, первоначально заявленные требования удовлетворены частично, встречные - в полном объеме; произведен зачет встречных требований, в результате которого с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 694 397 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание установленное условиями договоров ограничение в размере 5% неустойки, подлежащей начислению за нарушение сроков оплаты выполненных работ; суды не учли, что акты сверки взаимных расчетов, подписанные главным бухгалтером Общества, не свидетельствуют о признании долга ответчиком; суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что неустойка подлежала снижению до размера не более двукратной учетной ставки Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 29.06.2017 N 11, от 31.08.2017 N 27, от 03.09.2018 N 209Р, от 07.09.2018 N 208Р на выполнение работ объектах ответчика в следующие сроки: по договору от 29.06.2017 N 11 - до 07.08.2017, по договору от 31.08.2017 N 27 - до 23.09.2018, по договору от 03.09.2018 N 209Р - до 24.09.2018, по договору от 07.09.2018 N 208Р - до 24.09.2019.

Истец выполнил работы в установленный сторонами договоров срок, ответчик выполненные работы принял и частично произвел оплату по спорным договорам. Задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы актами сверок и ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с неполной оплатой выполненных работ у ответчика образовалась задолженность в размере 1 380 981 руб. 62 коп., начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2020.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на наличие на стороне Предпринимателя неотработанного аванса, неуплаченной неустойки по договору от 23.05.2017 N 590 на выполнение работ по прокладке трубопроводов отопления 1-го тепличного блока, Общество обратилось в суд со встречным исковым требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил первоначально заявленные исковые требования частично, признав срок исковой давности по взысканию задолженности не пропущенным, а в отношении требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ - пропущенным частично и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В обоснование позиции о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований не пропущен, Предприниматель представил акты сверки взаимных расчетов (том дела 1, листы 26-29), подписанные со стороны Общества бухгалтером по учету затрат Гуревич Н.В. и Гроссул О.В. по доверенности от 26.12.2019 N 124 и скрепленные печатью ответчика.

Признавая срок исковой давности по оплате выполненных работ не пропущенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перерыве срока исковой давности действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, в виде подписания актов сверки заместителем генерального директора ответчика по общим вопросам Гроссул О.В. на основании доверенности от 26.12.2019 N 124. В обоснование данного вывода суд правомерно указал, что из содержания доверенности, выданной Гроссул О.В., следует ее полномочие на признание долга, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (дополнительные требования) не опровергают правомерных выводов судов о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов по 22.04.2019, при этом судами обоснованно принята во внимание правовая позиция о взыскании процентов за период в три года, предшествующий моменту предъявления иска с учетом периода времени для досудебного урегулирования спора, с учетом которой суды обоснованно взыскали пени за период с 23.04.2019 по 31.03.2022.

По мнению подателя жалобы, при применении статьи 333 ГК РФ судами также не учтено, что неустойка подлежала снижению до размера не более двукратной учетной ставки Банка России.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер до суммы 700 000 руб.

Довод кассационной жалобы об установлении условиями договоров от ограничения размера неустойки, равной 5%, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В представленном в материалы дела договоре от 29.06.2017 N 11 условие об ограничении размера неустойки отсутствует, такое условие действительно содержится в договоре от 31.08.2017 N27 (пункт 8.3). Вместе с тем податель жалобы не обосновал и не представил суду соответствующий расчет о том, как 5% ограничение по указанному договору повлияло на общую сумму уменьшенной неустойки по всем договорам.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований в данном случае суд округа не усматривает.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2021 N 305-ЭС20-22754 по делу N А40-220668/2019).

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума N 7), тогда как суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-50045/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Ю.А. Родин