Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-3815/23 по делу N А56-50045/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-50045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Сунцов А.В. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика - Никитин М.М. по доверенности от 22.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3815/2023) общества с ограниченной ответственностью "Старком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-50045/2022, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Дружинина Вячеслава Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Старком"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дружинин Вячеслав Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старком" (далее - ответчик) о взыскании по договорам строительного подряда от 29.06.2017 N 11, от 31.08.2017 N 27, от 03.09.2018 N 209Р, от 07.09.2018 N 208Р 1 380 981 руб. 62 коп. задолженности, 1 656 998 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 16.11.2021 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 272 589 руб. 20 коп. неотработанного аванса по договору от 23.05.2017 N 590, 150 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.08.2017 по 08.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 первоначально заявленные требования удовлетворены частично, встречные - в полном объеме; произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с ответчика в пользу истца 1 694 397 руб. 42 коп.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначально заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности; подписанные от имени ответчика акты сверок не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как подписаны неуполномоченным лицом; судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно статьи 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); расчет исковых требований в части требований о взыскании неустойки произведен без учета срока исковой давности, положений статьи 333 ГК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами строительного подряда от 29.06.2017 N 11, от 31.08.2017 N 27, от 03.09.2018 N 209Р, от 07.09.2018 N 208Р, заключенными между истцом и ответчиком, истец обязан был выполнить строительные работы на строительных объектах ответчика, а ответчик - эти работы принять и оплатить в следующем порядке и сроки:

по договору от 29.06.2017 N 11 - до 07.08.2017,

по договору от 31.08.2017 N 27 - до 23.09.2018,

по договору от 03.09.2018 N 209Р - до 24.09.2018,

по договору от 07.09.2018 N 208Р - до 24.09.2019.

Истец выполнил работы в установленный сторонами договоров срок, ответчик выполненные работы принял и частично произвел оплату по спорным договорам.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с неполной оплатой выполненных работ у ответчика образовалась задолженность в размере 1 380 981 руб. 62 коп., начислив неустойку, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что у истца перед ответчиком имеется неисполненное обязательство по неотработанному авансу, неуплаченной неустойки по договору от 23.05.2017 N 590 на выполнение работ по прокладке трубопроводов отопления 1-го тепличного блока.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по договорам от 29.06.2017 N 11, от 31.08.2017 N 27, от 03.09.2018 N 209Р, от 07.09.2018 N 208Р и сдача результата работ ответчику подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по первоначальному иску в размере 1 380 981 руб. 62 коп. не пропущен, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

Удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не оспаривал факт невыполнения работ по договору от 23.05.2017 N 590, обязанности возвратить 272 589 руб. 20 коп. неотработанного аванса, уплатить 150 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.08.2017 по 08.06.2022.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что срок исковой давности в части взыскания задолженности в размере 1 380 981 руб. 62 коп. пропущен, судебная коллегия исходит из того, что в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относиться, в том числе, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела (приложение к встречному иску) представлено сопроводительное письмо ответчика с приложением актов сверки от 03.09.2020, подтверждающий сумму задолженности, подписанный бухгалтером Гуревич Н.В., заместителем генерального директора ответчика по общим вопросам Гроссул О.В. и скреплен печатью ответчика.

Указанные документы, учитывая разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подтверждают признание долга ответчиком.

Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, полномочия Гроссул О.В. на подписание актов сверок подтверждаются тем, что доверенностью от 26.12.2019 N 124 указанное выше лицо наделено правом на подписание документов, подтверждающих исполнение обязательств.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972 по делу N А28-3311/2015 подлежит отклонению, поскольку указанное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы апеллянта о том, что расчет исковых требований в части требований о взыскании неустойки произведен без учета срока исковой давности, положений статьи 333 ГК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" опровергаются выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Так, суд первой инстанции применил положения о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки (за период по 22.04.2019), положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также снизил размер неустойки до 700 000 руб. в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-50045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина