Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2023 г. N Ф07-8750/23 по делу N А56-2189/2022

21 июля 2023 г.

Дело N А56-2189/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловского Павла Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А56-2189/2022/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 принято к производству заявление Будилова Ильи Вячеславовича, ИНН 780106762062, СНИЛС 065-148-317 58, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.06.2022 Будилов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горчаков Михаил Германович.

В рамках названного дела о банкротстве Павловский Павел Владимирович 01.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Будилова И.В. (далее - Реестр) как обеспеченного залогом имущества.

Определением от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Павловский П.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.01.2023 и постановление от 25.04.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Павловским П.В. доказано наличие у него денежных средств для предоставления займа, а также его экономическая целесообразность, при том, что факт получения денежных средств сам должник подтверждает.

Кроме того, Павловский П.В. считает, что у него отсутствовала обязанность по регистрации договора залога в силу действующего на тот момент законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Павловским П.В. (займодавцем) и Будиловым И.В. (заемщиком) заключен договор займа от 15.12.2018 на 2 000 000 руб. со сроком возврата 15.12.2021.

Также между Павловским П.В. (залогодателем) и Будиловым И.В. (залогодержателем) заключен договор залога от 15.12.2018 транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.12.2018.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату денежных средств, Павловский П.В. обратился в суд с настоящим заявлением и просил включить в Реестр требование в заявленном размере как обеспеченное залогом имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Павловского П.В., пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность кредитора и реальность заемных отношений, а также экономическую целесообразность предоставления займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 25.04.2023 оставил определение от 31.01.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу приведенных норм права довод подателя жалобы о признании должником факта получения от Павловского П.В. денежных средств не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать требование Павловского П.В. обоснованным и не освобождает его от представления иных доказательств в подтверждение своего требования.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленное Павловским П.В. требование основано на обязательствах Будилова И.В., вытекающих из договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Суды установили, что в качестве доказательства передачи денежных средств должнику в материалы дела представлена копия договора займа и расписки от 15.12.2018, однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в распоряжение должника, не представлена информация о том, как полученные средства потрачены должником, Павловским П.В. не раскрыты мотивы заключения договора беспроцентного займа на столь значительную сумму.

Иное вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Павловским П.В. не доказано.

Согласно пункту 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Судами установлен, а подателем кассационной жалобы не опровергнут факт того, что Павловский П.В. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить заем в указанном размере.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 04.10.2018 в отсутствие доказательств регистрации перехода права собственности на основании указанного договора, и платежное поручение от 16.10.2018 N 454922, оформленное в нарушение Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Банком России, правомерно не были приняты судами в обоснование Павловским П.В. факта наличия у него денежных средств для предоставления займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность предоставления займа, с учетом непредставления информации о расходовании должником суммы займа, нераскрытие мотивов заключения договора на условиях, не доступных обычным участникам правоотношений, а также фактической аффилированности сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что заем является реальным, а имущественное положение Павловского П.В. позволяло предоставить Будилову И.В. заем в размере, предъявленном ко включению в Реестр.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Павловский П.В. как заявившее требование лицо, на которое согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении заключенного с должником договора займа, не представил доказательств, подтверждающих реальность исполнения сторонами принятых на себя по указанному договору обязательств.

В этой связи суды правомерно признали требование Павловского П.В. необоснованным и отказали ему во включении его в Реестр.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него необходимости регистрации договора залога отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный договор заключен во исполнение обязательств по договору займа, реальность правоотношений по которому не доказана.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А56-2189/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павловского Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк