Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-6608/23 по делу N А56-2189/2022

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-2189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Серебровой А.Ю., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6608/2023) (заявление) Павловского Павла Владимировича (регистрационный номер 13АП-6608/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по обособленному спору N А56-2189/2022 (судья Киселева А.О.), принятое по заявлению Павловского Павла Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Будилова Ильи Вячеславовича (СНИЛС: 065-148-317-58, ИНН: 780106762062),

УСТАНОВИЛ:

Будилов Илья Вячеславович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Будилова Ильи Вячеславовича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 19.05.2022, Будилов Илья Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Горчаков Михаил Германович.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 107 (7308) 18.06.2022.

Павловский Павел Владимирович (далее - Павловский П.В.) 08.07.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 31.01.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Павловский П.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в подтверждении имеющихся у него денежных средств, в суд первой инстанции были направлены пояснения о том, что в октябре 2018 г. Павловским П.В. была продана принадлежащая ему квартира, а полученные от продажи квартиры денежные средства переданы в займы Будилову И.В. (приложен нотариально заверенный договор купли-продажи квартиры и банковская выписка). Кроме того, сам должник признал факт займа денежных средств в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, им были предоставлены достаточные доказательства экономической целесообразности заключения договора займа.

Также Павловский П.В. не согласен с выводами суда о не представлении сведений о регистрации залога. При этом, податель жалобы указал, что законодательство предусматривает право, а не обязанность по регистрации договора залога движимого имущества и самого обременения (п. 4 ст. 339.1 ПС РФ). Отсутствие сведений о залоге в Реестре не влияет на отношения залогодателя и залогодержателя (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ). На основании этого Павловский П.В. считает, что регистрировать договор залога движимого имущества в реестре не было обязательным.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве (статьи 213.1 - 213.32). В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения, убедиться в достоверности доказательств, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих доводов заявителем указан договор займа от 15.12.2018, согласно которому кредитор передал должнику сумму 2 000 000 рублей, а также договор залога транспортного средства от 15.12.2018.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда. Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. В силу изложенного, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав финансовое положение кредитора по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о том, что кредитором не доказаны реальность правоотношений, наличие экономической обоснованности и хозяйственной выгоды для сторон от сделок, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Оценив законность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Оценивая реальность заемных отношений, следует исходить из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, и в подтверждение такого договора согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно обращал внимание заявителя на необходимость обоснования экономической целесообразности заключения договора беспроцентного займа (п. 1.3 договора от 15.12.2018 г.), представления сведений о наличии денежных средств при заключении договора займа (в том числе, регистрации договора купли-продажи, получения денежных средств).

Требование суда заявителем не выполнено, запрошенные доказательства суду не предоставлены.

Представленный договор купли-продажи квартиры от 04.10.2018 г. правомерно не был принят судом в обоснование факта получения денежных средств заявителем. Так, не представлены доказательства регистрации данного договора полномочным государственным органом в порядке положений ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленое платежное поручение N 454922 от 16.10.2018 г. оформлено в нарушение Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П (в платежном поручении в графах "Поступ. в банк плат." и "Списано со сч. плат." банком плательщика указываются соответствующие даты поступления распоряжения и списания денежных средств со счета плательщика (пункты 62, 71 приложения N 1 к названному Положению).

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, не представлены сведения о регистрации залога (в случае проведения).

Кредитором не раскрыты цели, необходимость и целесообразность выдачи спорного займа наличными на столь крупную денежную сумму, в условиях отсутствия взимание процентов за пользование займом, отсутствие у должника возможности произвести возврат займа в обусловленный договором срок, что не может отвечать признаку разумного поведения со стороны кредитора, равно как и не предъявление кредитором требования к должнику о возврате заемных денежных средств до момента обращения в суд с настоящим заявлением.

Подобное поведение кредитора и должника, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у должника и кредитора признаков фактической аффилированности, поскольку демонстрируемое ими поведение очевидно существенным образом отклоняется от поведения обычных (незаинтересованных) участников гражданского оборота и, безусловно, такие отношения характерны исключительно для аффилированных друг с другом лиц, поскольку не несут какого-либо экономического смысла, противоречат существу гражданско-правовых отношений по предоставлению денежных средств в заем в виде получения в том или ином виде материальной выгоды.

Допущение оформления сделки на таких условиях подтверждает наличие неоформленных, но очевидно доверительных, дружеских, возможно партнерских связей и отношений Павловского П.В. с должником.

Таким образом, с учетом наличия между должником и кредитором фактической аффилированности, в данном случае подлежит применению позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, в частности, следует учитывать, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Предоставление займа на указанных выше условиях (без процентного) противоречит обычным условиям гражданского оборота, влечет необоснованное каким-либо интересом отвлечение средств из оборота займодавца.

Сведения о дальнейшем движении денежных средств, полученных должником от кредитора в качестве займа по договору, а также об их использовании, трате, аккумулировании в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных, не требующих дополнительной проверки, документов, подтверждающих заключение договора займа, равно как и наличие у кредитора финансовой возможности предоставления займа. По мнению суда апелляционной инстанции, сложившиеся фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника и кредитора намерения создать не гражданско-правовые отношения по выдаче и последующему возврату займа, а о наличии иной цели.

При наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, суд отказывает в защите нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и отказал Павловскому П.В. в их удовлетворении.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-2189/2022/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

А.Ю. Сереброва А.В. Радченко