Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2023 г. N Ф07-7139/23 по делу N А56-89781/2022

21 июля 2023 г.

Дело N А56-89781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТранзитСервис" Завьялова И.М. (доверенность от 15.11.2022) и генерального директора Ивановской И.С., от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Юрченко С.Н. (доверенность от 28.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент" Мазаева К.Г. (доверенность от 03.03.2022),

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТранзитСервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А56-89781/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭлектроТранзитСервис", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 6/10, лит. "А", пом. 15-Н, каб. N 16, ОГРН 1117847179581, ИНН 7841444399 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), о признании незаконным расторжения договора от 06.08.2012 N 12/279 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Линк Девелопмент" и индивидуальный предприниматель Островерхов Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение от 23.01.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 с Общества в пользу Предприятия взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что направление в его адрес уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке не соответствует достигнутому сторонами при заключении договора соглашению относительно условий о прекращении его действия, а также такой отказ влечет негативные правовые последствия для истца, просит постановления от 21.04.2023 и 04.05.2023 отменить, решение от 23.01.2023 оставить в силе.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и ООО "Линк Девелопмент", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят постановление от 21.04.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представители Предприятия и ООО "Линк Девелопмент" возражали против ее удовлетворения.

Островерхов Е.Ю., участвующий в деле, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых постановления от 21.04.2023 и постановления от 04.05.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором Предприятие обязалось предоставить Обществу право временного размещения оборудования (кабелей различных видов) на 2500 опорах контактной сети.

Пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2020 N 12 предусмотрено, что Предприятие вправе в любое время досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном уведомительном порядке, уведомив Общество о предстоящем расторжении договора в письменном виде; дата, с которой договор считается расторгнутым, указывается Предприятием в уведомлении о расторжении. В случае отсутствия даты расторжения договор считается расторгнутым по истечении 60 календарных дней с даты направления соответствующего уведомления посредством почтового направления по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Предприятие 19.07.2022 направило в адрес Общества письмо N 1-28-2437, в котором уведомило, что договор на основании пункта 6.3 в одностороннем уведомительном порядке считается расторгнутым с 22.08.2022, а также потребовало демонтировать оборудование с опор контактной сети в данный срок.

Общество указывает в иске, что данное письмо получено им 04.08.2022.

В ответ Общество направило в адрес Предприятия претензию от 16.08.2022, в которой просило отозвать уведомление о расторжении договора.

Общество, ссылаясь на то, что договор не содержит иных оснований для его досрочного расторжения кроме как в судебном порядке или по соглашению сторон, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что договором не предусмотрен немотивированный односторонний отказ от его исполнения, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2020 N 12 Предприятию предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, решение от 23.01.2023 отменил, в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное этим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции по результатам толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий договора и дополнительных соглашений к нему в совокупности и взаимосвязи, установил, что пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2020 N 12 Предприятию предоставлено право в любое время досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном уведомительном порядке, уведомив Общество о предстоящем расторжении договора в письменном виде; дата, с которой договор считается расторгнутым, указывается Предприятием в уведомлении о расторжении.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в уведомлении о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 6.3, изложенном в письме от 19.07.2022 N 1-28-2437, Предприятием была указана конкретная дата (22.08.2022), с которой договор считается расторгнутым.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что договор был расторгнут с указанной даты.

При таких обстоятельствах довод о недобросовестном поведении ответчика судом апелляционной инстанции был правомерно отклонен. При этом суд отметил, что пунктом 6.4 договора Обществу также предоставлено право досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом Предприятие.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что подписание дополнительного соглашения от 11.08.2022 N 14 было обусловлено лишь намерениями ответчика привести адресную программу в соответствие с договором для надлежащего проведения взаиморасчетов за период с 01.04.2022, поскольку в этом соглашении (пункт 3) прямо отражено, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества.

Вместе с тем при вынесении постановления от 21.04.2023 судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Предприятия.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и положениями статьи 178 АПК РФ, вынес постановление от 04.05.2023 о возмещении Обществом судебных расходов Предприятия по уплате государственной пошлины.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А56-89781/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТранзитСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова Е.В. Чуватина