Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 13АП-6773/23 по делу N А56-89781/2022

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2023 г.

Дело N А56-89781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: Ивановская И.С. (генеральный директор); Осадчий В.В. по ордеру (до перерыва); Завьялов И.М. по доверенности;

от ответчика: Соколов Н.В. по доверенности; Юрченко С.Н. по доверенности (до перерыва);

от ООО "Линк Девелопмент": не явился, извещен;

от ИП Островерхова Е.Ю.: Островерхов Е.Ю. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6773/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-89781/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТранзитСервис"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент", индивидуальный предприниматель Островерхов Евгений Юрьевич

о признании расторжения договора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТранзитСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - ответчик, СПБ ГУП "Горэлектротранс") о признании расторжения договора N 12/279 от 06.08.2012 незаконным.

Решением суда от 23.01.2023 заявленные исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным расторжение договора N 12/279 от 06.08.2012.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор аренды, фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг. Податель жалобы полагает, что односторонний отказ от исполнения договора прямо установлен пунктом 6.3 договора, при этом процедура расторжения ответчиком соблюдена. Также податель жалобы не согласился с выводами суда о недобросовестном поведении ответчика, связанном с односторонним отказом от исполнения договора.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела договора, заключенного между ООО "ЭлектроТранзитСервис" и АО "Постер", а также уведомления о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком, направленного ООО "ЭлектроТранзитСервис" в адрес своих контрагентов.

Представители истца возражали.

В удовлетворении ходатайства о приобщении договора к материалам дела судом отказано, поскольку он не имеет отношение к рассматриваемому спору. Уведомление о расторжении договора приобщено к материалам дела.

Представители истца выразили несогласие с доводами жалобы, представили письменный отзыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2023 до 19.04.2023 до 14 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, в ходе которого индивидуальный предприниматель Островерхов Евгений Юрьевич также выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем о возможности заключения договора Предпринимателя с СПБ ГУП "Горэлектротранс", копии письма об отказе в заключении договора.

Представитель ответчика возражал против приобщения указанных документов.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции (статья 268 АПК РФ) и не имеют отношения к правоотношениям истца и ответчика по договору N 12/279 от 06.08.2012.

ООО "Линк Девелопмент" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истом (Организация) и ответчиком (Предприятие) был заключен Договор N 12/279 от 06.08.2012 о временном размещении оборудования на 2 500 опорах контактной сети, находящихся в хозяйственном ведении ответчика.

Оборудование: кабели различных видов. Адрес размещения опор, их количество и инвентарные номера, количество и тип размещенного оборудования указаны в адресной программе (Приложение N 1) (пункты 1.2 и 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 23.03.2015 Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение трех лет.

Пунктом 6.1.1 Договора стороны согласовали, что по окончании срока действия договор пролонгируется каждый раз на срок 10 лет на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее чем за 4 месяца до истечения срока его действия не уведомит письменно другую сторону о его прекращении. Пролонгация возможна неограниченное количество раз.

Также условия Договора (пункты 6.2, 6.3, 6.4) предусматривают основания для его досрочного расторжения.

Как указал истец, 04.08.2022 им получено от ответчика уведомление исх. N 1-28-2437 от 19.07.2022 о расторжении Договора с 22.08.2022.

В ответ на указанное уведомление истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой о его отзыве. При этом соглашение о расторжении договора в соответствии с пунктом 6.2.1 между сторонами достигнуто не было.

Полагая, что оснований для расторжения договора не имеется, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора аренды, почитал, сославшись на пункт 6.2, что условия Договора не содержат немотивированного отказа от его исполнения, в связи с чем признал незаконным его расторжение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возможность одностороннего отказа от договора и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств по нему полностью.

При этом непризнание другой стороной отказа от договора не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 12.08.2020 стороны согласовали, что Предприятие вправе в любое время досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном уведомительном порядке, уведомив о предстоящем расторжении договора Организацию в письменном виде. Дата, с которой договор считается расторгнутым, указывается Предприятием в уведомлении о расторжении.

Ответчик на основании пункта 6.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 12.08.2020 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием конкретного срока, когда договор считается расторгнутым.

Соответственно, отношения истца и ответчика, имевшие место по Договору N 12/279 от 06.08.2012, по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ, были прекращены с 22.08.2022.

Доводы истца и третьего лица о том, что ответчик неправомерно немотивированно отказался от исполнения договора, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм права и условий пункта 6.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2020. Исходя из буквального толкования статьи 450.1 ГК РФ и пункта 6.3 Договора, отказ от исполнения договора не ставится в зависимость от причин такого отказа.

В рассматриваемом случае вышеназванными положениями гражданского законодательства и пункта 6.3 Договора предусмотрено абсолютное право собственника имущества прекратить договорные отношения, возвратив свое имущество (в данном случае опоры контактной сети).

В связи с чем выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 10 ГК РФ нельзя признать достаточно обоснованными, принимая также во внимание, что пунктом 6.4 договора предусмотрено аналогичное "зеркальное" право истца досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом заблаговременно ответчика.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что фактически ответчик своими действиями подтвердил действие договора, поскольку 11.08.2022 им была направлена в адрес истца новая адресная программа в редакции дополнительного соглашения N 14.

Между тем, подписание Дополнительного соглашения N 14 от 11.08.2022 обусловлено лишь намерениями ответчика привести адресную программу в соответствие с договором для надлежащего проведения взаиморасчетов за период с 01.04.2022, и указанные действия распространяли свою правовую силу на отношения сторон, возникшие до даты направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе.

Также необоснованными являются доводы Островерхова Е.В., касающиеся отказа ему в заключении прямого договора с СПБ ГУП "Горэлектротранс", поскольку указанный отказ от заключения не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭлектроТранзитСервис" и Островерхов Е.В. также указали на то, что в случае расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком, как им, так и контрагентам Общества будет причинен значительный ущерб. Кроме того, указанные действия повлекут отключение сети интернет, мобильных устройств, систем видеонаблюдения и оповещения.

Указанные доводы являются необоснованными и документально не подтвержденными, учитывая, в том числе то, что СПБ ГУП "Горэлектротранс" заключаются прямые договоры с лицами, размещающими свое оборудование на опорах СПБ ГУП "Горэлектротранс".

Апелляционный суд также не может согласиться относительно правовой природы договора, определенной ответчиком, поскольку, исходя из предмета договора и его содержания, правоотношения сторон однозначно вытекают их договора аренды. Более того, указанный вопрос уже был предметом рассмотрения в рамках дела N А56-63540/2020, где суды также классифицировали указанный договор как договор аренды.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права и ненадлежащей оценке обстоятельств дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2023 года по делу N А56-89781/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТранзитСервис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас