Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2023 г. N Ф07-9994/23 по делу N А56-73112/2022

24 июля 2023 г.

Дело N А56-73112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хволес Евдокии Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-73112/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хволес Евдокия Михайловна, ОГРНИП 317784700314402, ИНН 780222667010, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в уведомлении от 16.05.2022 N 05-26-38906/22-0-1 решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об отказе в предоставлении государственной преференции в форме предоставления в аренду нежилого помещения 2-Н площадью 237,4 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001699:1313, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 43/1, лит. А; обязании Комитета направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) заявление о даче согласия на предоставление государственной преференции предпринимателю в форме предоставления в аренду указанного нежилого помещения сроком на 5 лет.

Решением от 05.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Хволес Е.М. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, Комитет не подтвердил наличие предусмотренных нормативным актом оснований для отказа в предоставлении преференции; суды уклонились от выяснения обстоятельств спора, отдав предпочтение доказательствам, представленным заинтересованным лицом, и необоснованно отказав в удовлетворении процессуальных ходатайств заявителя, направленных на выяснение существенных для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Комиссарова (в настоящее время Хволес) Е.М. обратилась в Комитет с заявлением от 20.04.2022, поступившим в Комитет 25.04.2022, о предоставлении нежилого помещения 2-Н площадью 237,4 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001699:1313, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 43/1, лит. А, без проведения торгов в аренду в порядке предоставления государственной преференции сроком на 5 лет для использования под булочную, кафетерий.

Уведомлением от 16.05.2022 N 05-26-38906/22-0-1 Комитет сообщил об отказе в предоставлении государственной преференции в связи с наличием решения Комитета, предусматривающего иной порядок распоряжения объектом (целесообразности проведения торгов на право заключения договора аренды).

Предприниматель Хволес Е.М., считая, что указанное в уведомлении основание для отказа в предоставлении государственной преференции не соответствует действующим нормативным актам, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в части 1 названной статьи, в том числе предоставления прав в порядке, установленном главой 5 указанного Закона, то есть в порядке предоставления государственной или муниципальной преференции (пункт 9 части 1).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ установлен порядок предоставления государственной или муниципальной преференции, согласно которому федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение названных положений Закона N 135-ФЗ распоряжением Комитета от 15.04.2019 N 45-р утвержден Административный регламент Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции (далее - Административный регламент).

Пунктом 2.9 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги. В силу пункта 2.9.1.7 основанием для принятия Комитетом решения об отказе в предоставлении государственной услуги является наличие решения Комитета либо вступившего в законную силу решения суда, предусматривающего иной порядок распоряжения объектом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Управления от 19.10.2021, принятым по результатам рассмотрения заявления Комитета о даче согласия на предоставление обществу с ограниченной ответственностью "ПетроФарм" спорного помещения в аренду без проведения торгов, отказано в предоставлении государственной преференции в связи с тем, что предоставление данной преференции приведет к недопущению конкуренции за право владения/пользования указанным государственным имуществом; Управление посчитало целесообразным предоставление права владения/пользования объектом по результатам торгов либо в соответствии с Государственной программой Санкт-Петербурга "Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге".

После получения отказа антимонопольного органа Комитет направил в подведомственное учреждение письмо от 26.10.2021 с просьбой обеспечить проведение аукциона на право заключения договора аренды в отношении нежилого помещения, на которое в настоящее время претендует предприниматель, в соответствии с порядком, предусмотренным распоряжением Комитета от 31.07.2019 N 127-р "О проведении аукционов на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Далее Комитет и подведомственные ему организации начали совершать действия, направленные на подготовку комплекта документов, необходимых для принятия решения о проведении аукциона, связанные, в частности, со снятием обременения с объекта и его фактическим освобождением. В период рассмотрения настоящего дела Комитетом принято решение от 22.11.2022 о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного объекта.

Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и проанализировав установленные ими обстоятельства, правомерно посчитали, что совершаемые Комитетом действия как в период, предшествовавший подаче заявления предпринимателем, так и после его рассмотрения, свидетельствовали о принятии Комитетом управленческого решения, с учетом также мнения антимонопольного органа, о заключении в отношении спорного помещения договора аренды по результатам проведения торгов.

Что касается обстоятельств занятия помещения третьими лицами, то на момент принятия оспариваемого решения Комитет не располагал сведениями об освобождении помещения, а пунктом 2.9.1.4 Административного регламента в редакции, действовавшей в тот период, фактическое занятие объекта третьими лицами без правоустанавливающих документов было предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении объекта без проведения торгов в порядке государственной преференции.

При таком положении выводы судов по существу спора следует признать правильными.

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы предприниматель Хволес Е.М. уплатила государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2850 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 31.05.2023 N 452.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-73112/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хволес Евдокии Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хволес Евдокии Михайловне, ОГРНИП 317784700314402, ИНН 780222667010, из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий