Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-2784/23 по делу N А56-73112/2022

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А56-73112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Марковой А.А., после перерыва - секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Базуев Д.А. по доверенности от 18.07.2022

от ответчика (должника): Совкова О.Г. по доверенности от 30.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2784/2023) индивидуального предпринимателя Хволес (Комиссаровой) Евдокии Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-73112/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Хволес (Комиссаровой) Евдокии Михайловны

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хволес Евдокия Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КИО) о признании незаконным выраженного в уведомлении от 16.05.2022 N 05-26-38906/22-0-1 отказа Комитета в предоставлении в аренду без торгов нежилого помещения 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д.43/1, лит.А, с кадастровым номером 78:31:0001699:1313 (далее - Помещение, Объект) сроком на пять лет в порядке предоставления государственной преференции и обязании Комитета направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу заявление о даче согласия на предоставление Предпринимателю государственной преференции в форме предоставления в аренду указанного объекта нежилого фонда.

Решением суда от 05.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие решения о распоряжении объектом. Ссылается на отсутствие в отказе указания на занятие объекта третьими лицами.

Ответчиком представлены отзыв и дополнения к отзыву, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением от 20.04.2022 (вх.N 05-26-38906/22-0-0) об оказании государственной помощи в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда площадью 237,4 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001699:1313, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д.43/1, лит.А, пом. 2-Н, сроком на пять лет без применения льгот по арендной плате.

Комитет, уведомлением от 16.05.2022 N 05-26-38906/22-0-1, сообщил об отказе в предоставлении государственной преференции, сославшись на принятие решение об ином порядке распоряжения спорным объектом (проведение торгов на право заключения договора аренды), кроме того, указанный объект фактически занят третьими лицами.

Предприниматель, полагая, что наличие оснований для отказа в предоставлении государственной преференции заинтересованным лицом не подтверждено, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнений к отзыву, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права, во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ, необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в ч. 1 названной статьи, в том числе в случае предоставления прав в порядке, установленном главой 5 указанного Закона, то есть в порядке предоставления государственной или муниципальной преференции (п. 9 ч. 1).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ установлен порядок предоставления государственной или муниципальной преференции, согласно которому федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение названных положений Закона N 135-ФЗ распоряжением Комитета от 15.04.2019 N 45-р утвержден Административный регламент.

Пунктом 2.9 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Согласно пункту 2.9.1.7 Административного регламента Комитет принимает решение об отказе в предоставлении государственной услуги в случае наличия решения Комитета либо вступившего в законную силу решения суда, предусматривающего иной порядок распоряжения объектом.

Порядок принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, и проведение аукционов на право заключения таких договоров регламентированы распоряжениями Комитета от 27.11.2018 N 150-р и от 31.07.2019 N 127- р.

Из анализа оснований для отказа в проведении аукциона (п.2.9.1, распоряжения Комитета от 27.11.2018 N 150-р, п.4 распоряжения Комитета от 31.07.2019 N 127-р), а также Перечня документов, необходимых для принятия решения о проведении аукциона (приложение 1 к распоряжению Комитета от 31.07.2019 N 127-р) следует, что изданию распоряжения о проведении аукциона предшествует ряд мероприятий, необходимых для установления отсутствия обстоятельств, препятствующих выставлению объекта на торги.

Так, в 2021 году, с учётом отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в предоставлении государственной преференции в виде предоставления в аренду спорного помещения ООО "ПетроФарм", Комитетом принято управленческое решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении Помещения.

В этой связи до настоящего времени Комитетом и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) предпринимаются действия, направленные на организацию соответствующего аукциона: 16.06.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) - проведено обследование Объекта, установлено, что Объект занят ООО "Петрофарм"; письмом от 26.10.2021 N УРОНФ-3353/21 Комитет поручил Учреждению обеспечить проведение аукциона в соответствии с порядком, предусмотренным распоряжением Комитета от 31.07.2019 N127-р "О проведении аукционов на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга"; 10.03.2022 в ЕГРН прекращена запись об аренде в отношении Помещения; 23.05.2022 установлен факт освобождения Объекта от третьих лиц (акт СПб ГКУ- "ЦПЭИГИ" от 17.05.2022); письмом Учреждения от 17.05.2022 N 04-10-8903/22-0-0 оформлена просьба в- ГУИОН и филиал "ФКП Росреестра" о предоставлении актуальных графических сведений об Объекте (30.05.2022, 16.06.2022 получены ответы), на запрос Учреждения от районной администрации получены сведения об- ответственном за доступ на Объект лице (письмо от 28.06.2022 N 01-10-6111/22-0-1), 22.08.2022 Учреждением в адрес районной администрации направлено письмо о- необходимости обеспечить доступ сотрудникам ГУИОН на Объект (письмо N 04-07- 16384/22-0-0), решается вопрос о снятии запрета регистрации в отношении Объекта в ЕГРН.

Принимаемые меры очевидно свидетельствуют о том, что Комитетом принято управленческое решение о проведении аукциона по продаже права аренды в отношении Объекта (то есть иной порядок распоряжения). Также в материалы дела представлено само решение о проведении аукциона.

Таким образом, учитывая, что в отношении Помещения принято решение о проведении аукциона, оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя в силу п.п. 2.9.1.7. Административного регламента не имелось.

Кроме того, в силу п. 2.9.1.4 основанием для принятия Комитетом решения об отказе в предоставлении государственной услуги является фактическое занятие объекта третьими лицами без правоустанавливающих документов.

В обоснование фактического занятия объекта в материалы дела представлен акт от 14.04.2022, составленный Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга при обследовании спорного помещения. Согласно данному акту, используется бывшим арендатором - ЗАО "Петрофарм".

Актом от 17.05.2022 СПбГКУ "УПЭИГИ" зафиксирован факт добровольного освобождения объекта (акт направлен в КИО 23.05.2022).

Между тем, на момент подготовки оспариваемого уведомления от 16.05.2022 об отказе в предоставлении преференции, Комитет не располагал сведениями об освобождении Объекта.

Таким образом, предоставление Объекта заявителю не представляюсь возможным, в том числе по основанию, предусмотренному п. 2.9.1.4. Административного регламента - в связи с фактическим занятием Объекта третьими лицами без правоустанавливающих документов.

Следовательно, на момент направления уведомления от 16.05.2022 у Комитета имелись предусмотренные Административным регламентом основания для отказа Предпринимателю в предоставлении Объекта в аренду без проведения торгов в порядке оказания государственной помощи.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.1 ст.18 Закона о развитии предпринимательства оказание имущественной поддержки субъектам МСП осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) пользование государственного или муниципального имущества, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами).

В соответствии с п.4 ч.3 ст.19 Закона N 135-ФЗ преференция в целях, предусмотренных в ч.1 указанной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется в соответствии с государственными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России, приведенным в Письме от 11.04.2017 N АД/24002/17 "О направлении разъяснений о предоставлении государственных и муниципальных преференций в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", необходимым условием для предоставления преференций МСП является наличие программы (подпрограммы), определяющей условия и порядок оказания поддержки субъектам МСП, и принятие в целях реализации данных программ (подпрограмм) нормативных правовых актов, устанавливающих условия и порядок оказания поддержки субъектов МСП и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов МСП.

В целях оказания имущественной поддержки субъектам МСП в Санкт-Петербурге действует государственная программа Санкт-Петербурга "Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге", утвержденная постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 N 554, в рамках подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства" предусматривает осуществление мероприятий "Реализация специальной программы "Предоставление объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду в порядке предоставления государственной преференции в целях поддержи МСП (далее - Мероприятие).

Требования к участникам Мероприятия, критерии определения объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, предназначенных для предоставления субъектам МСП в соответствии с Мероприятием, и иные условия предоставления преференций приведены в механизме реализации Мероприятия, изложенном в п.11 подраздела 9.3 раздела 9 Государственной программы.

В рамках мероприятия участниками могут являться субъекты МСП, зарегистрированные на территории Санкт-Петербурга и осуществляющие на территории Санкт-Петербурга деятельность в сфере социального предпринимательства.

Субъект МСП, осуществляющий деятельность в сфере социального предпринимательства, должен обладать статусом социального предприятия.

Порядок признания субъекта МСП социальным предприятием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке политики и нормативно-правовому регулированию в сфере развития предпринимательской деятельности, в том числе малого и среднего бизнеса.

Вместе с тем, статус социального предприятия Предпринимателем не подтвержден, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, соответствие условиям, установленным Государственной программой, Предпринимателем не доказано, в силу чего государственная преференция такому лицу предоставлению не подлежит.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.

Доказательств нарушения прав лица, не соответствующего условиям Государственной программы, оспариваемым решением Комитета, Предпринимателем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-73112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина