Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2023 г. N Ф07-5726/23 по делу N А56-149883/2018

24 июля 2023 г.

Дело N А56-149883/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курьяновича Максима Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-149883/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гидротрансстрой", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 12, лит. А, пом. 2-Н, оф. 1, ОГРН 1053500461409, ИНН 3508005879 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузиков Валерий Евгеньевич.

Решением от 31.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузиков В.Е.

Определением от 16.03.2021 Кузиков В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.05.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р. 25.08.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор от 26.09.2017 N 68 купли-продажи автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200", 2012 года выпуска, VIN JTMHX05J404026951 (далее - автомобиль), заключенный должником и Курьяновичем Максимом Дмитриевичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля.

Определением от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, договор купли-продажи от 26.09.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Курьяновича М.Д. в конкурсную массу должника 730 000 руб.

В кассационной жалобе Курьянович М.Д просит отменить определение от 16.01.2023 и постановление от 16.03.2023, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что отсутствуют доказательства недействительности оспариваемой сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Курьянович М.Д. и должник не являются заинтересованными лицами, кроме того, транспортное средство находилось в неисправном состоянии, и в этой связи его стоимость значительно ниже рыночной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 26.09.2017 Общество (продавец) и Курьянович М.Д. (покупатель) заключили договора купли-продажи, по условиями которого должник продал ответчику автомобиль за 1 000 000 руб.

Согласно банковской выписке 28.09.2017 ответчиком во исполнение договора перечислено должнику 1 000 000 руб.

В эту же дату, 26.09.2017, Курьянович М.Д. продал транспортное средство ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" за 1 730 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь то, что договор от 26.09.2017 заключен аффилированными сторонами при существенно заниженной стоимости автомобиля с целью и фактическим причинением имущественного вреда кредиторам, что является основанием для признания его недействительным по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и в результате заключения договора с заинтересованным лицо по заниженной цене из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив (денежные средства).

В этой связи суд признал договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что оспариваемый договор совершен в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды выяснили, что на момент заключения оспариваемого договора у Общества имелись неисполненные денежные обязательства по уплате налогов, пеней и штрафных санкций по требованиям уполномоченного органа в размере 7 274 191 руб. 37 коп. и названные обстоятельства послужили основанием для дальнейшего обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Суды указали, что автомобиль продан по цене ниже рыночной, так как конкурсным управляющим представил анализ предложений по продаже аналогичного по характеристикам имущества, который позволил сделать вывод о том, что рыночная цена автомобиля составила 2 806 333 руб. 33 коп.

Надлежащих доказательств подтверждающих неисправность транспортного средства не представлено, ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции установил, что Курьянович М.Д. принят на работу в Общество на должность мастера участка общестроительных работ, в дальнейшем, проработав в данной должности незначительное время, переведен на должность заместитель директора.

В этой связи суды заключили, что Курьянович М.Д. занимал руководящую должность в Обществе на момент совершения оспариваемой сделки и на основании статьи 19 Закона о банкротстве посчитали, что стороны по делу являются аффилированными лицами.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка направлена на отчуждение актива должника с целью предотвращения возможного обращения взыскания и это повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований.

При таком положении суды правомерно признали договор недействительным по основаниями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-149883/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курьяновича Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец