Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2023 г. N Ф07-8433/23 по делу N А56-80838/2020

24 июля 2023 г.

Дело N А56-80838/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудакаева Рамиля Фаниловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-80838/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Регион", адрес: Санкт-Петербург, ул. Кондратенко, д. 3, лит. А, помещ. 1Н; ОГРН: 1137847453480, ИНН: 7810401236 (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Д.А.

Решением от 03.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демин А.С.

Конкурсный управляющий 02.07.2021 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника Кудакаева Рамиля Фаниловича:

- транспортного средства "SKODA OCTAVIA", 2020 года выпуска, ГРЗ: Е046ТР198, VIN: XW8AN2NE4LH025029;

- оригиналов документов Общества.

Определением от 13.03.2022 у Кудакаева Р.Ф. истребованы документы Общества.

Кудакаев Р.Ф. 27.03.2023 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение 13.03.2022.

Определением от 17.04.2023 апелляционная жалоба Кудакаева Р.Ф. возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Кудакаев Р.Ф. просит отменить определение апелляционного суда от 17.04.2023, восстановить ему процессуальные сроки.

Податель жалобы ссылается на неполучение судебной корреспонденции и неосведомленность о вынесенном судебном акте судом первой инстанции ввиду того, что находился в местах лишения свободы

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определение суда первой инстанции от 13.03.2022 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 25.03.2022.

В данном случае Кудакаев Р.Ф. подал апелляционную жалобу 27.03.2023, то есть с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал недоказанной уважительность оснований пропуска Кудакаева Р.Ф. установленного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Кудакаев Р.Ф. ссылался на неполучение копии определения суда первой инстанции, ввиду нахождения в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции установил, что Кудакаев Р.Ф. надлежащим образом извещен о рассмотрении судом первой инстанции данного обособленного спора.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции известил Кудакаева Р.Ф. о рассмотрении настоящего обособленного спора по адресу его регистрации и месту проживания, кроме того, представитель Кудакаева Р.Ф. заявлял возражения и участвовал неоднократно в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что Кудакаев Р.Ф. был освобожден из под стражи 09.08.2022 и с указанной даты мог обратился в суд с апелляционной жалобой, что им было совершено по прошествии значительного времени, а именно 27.03.2023.

При таком положении апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу Кудакаеву Р.Ф.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-80838/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудакаева Рамиля Фаниловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец