Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2023 г. N Ф07-9121/23 по делу N А56-108985/2021

24 июля 2023 г.

Дело N А56-108985/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центральная инжиниринговая компания" Кондратьевой Е.В. (доверенность от 09.01.2023 N 01/23),

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансуслуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А56-108985/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная инжиниринговая компания", адрес: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, пом. V, ком.18, офис 26, ОГРН 1127747098423, ИНН 7702801068 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансуслуга", адрес: 644073, г. Омск, ул. Дианова, д. 16, офис 2П, ОГРН 1085543043981, ИНН 5504207275 (далее - Общество), 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 38 921 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 19.10.2021, 963 583 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 25.07.2021, 2 000 000 руб. штрафа по пункту 8.3 договора (в связи с отказами экспертного учреждения в рассмотрении документации), 500 000 руб. штрафа по пункту 8.5 договора (в связи с досрочным расторжением договора по вине подрядчика).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022 решение суда первой инстанции от 31.01.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 309, 310, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судами не были надлежащим образом исследованы доказательства, которые свидетельствуют о неисполнении заказчиком встречных обязательств по договору, от которых зависело выполнение подрядчиком своих обязательств, а также получение положительного заключения экспертизы. При этом без представления заказчиком необходимых исходных данных и оказания содействия подрядчику в выполнении работ, положительный результат не мог быть достигнут, о чем подрядчик неоднократно предупреждал заказчика. Общество указывает, что судами не исследована правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора при том, что основания для отказа от договора отсутствовали, и заказчик после своего одностороннего отказа от исполнения договора продолжил его исполнять и требовать его исполнения от подрядчика. Также Общество полагает, что суды необоснованно не применили статьи 333 и 404 ГК РФ, отказав в снижении размера неустойки (штрафов), хотя ответчиком приведены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также факты неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору, которые влияют на право должника на уменьшение размера его ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 17.10.2019 N СУБ1-35-2019/ПИР (далее - договор), на выполнение проектных работ по объекту "Строительство лечебного корпуса на 120 коек с поликлиникой на 900 посещений в смену по ул. Завертяева, д. 9/1, г. Омск" и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Цена договора составляет 10 000 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора начало выполнения работ - с момента заключения настоящего договора, окончание срока выполнения работ - 20.12.2019.

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения и оплаты выполненных работ (приложение N 2 к договору).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 2 500 000 руб. аванса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями о предоставлении графиков выдачи разделов проектно-сметной документации с обоснованием изменения сроков (от 10.11.2020 N 435, от 14.01.2021 N 6, от 02.03.2021 N 79, от 29.03.2021 N 141, от 15.04.2021 N 175, электронные письма от 10.12.2019, от 31.01.2020, от 06.02.2020, от 04.03.2020, от 18.03.2020, от 19.06.2020, от 07.09.2020, 09.09.2020, от 03.11.2020 и др.), однако подрядчик соответствующих обоснований заказчику не предоставлял.

Корректировка разделов документации также велась подрядчиком крайне медленными темпами.

В соответствии с пунктом 7.4.3 договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В период с декабря 2020 года по май 2021 года от государственного заказчика поступило 4 уведомления с отказом в рассмотрении проектной документации автономным учреждением Омской области "Государственной экспертизой Омской области" (письма от 11.12.2020 N 06-3008, от 30.12.2020 N 06-3262, от 12.03.2021 N 06-0719, от 17.05.2021 N 06-1389) с перечнем замечаний, относящихся к объему работ, выполняемых Обществом.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и низкое качество документации, заказчик направил подрядчику претензии от 08.06.2021 N 279 и N 280, которые получены последним 08.06.2021 по электронной почте.

В связи с нарушениями обязательств по договору, заказчик письмом от 22.06.2021 N 31 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс. Также заказчик начислил подрядчику штрафные санкции, а именно: 963 583 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2019 по 25.07.2021, 2 000 000 руб. штрафа по пункту 8.3 договора, в связи с отказами экспертного учреждения в рассмотрении документации и 500 000 руб. штрафа по пункту 8.5 договора, в связи с досрочным расторжением договора по вине подрядчика.

Поскольку Общество требования претензии оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции заявленные требования Компании удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судами, Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить неотработанный аванс уведомлением от 22.06.2021 N 31, поскольку Общество в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнило, результат работ Компании соответствующий условиям договора не передало.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что основанием для одностороннего отказа от договора послужило нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ, а также неоднократное (2 и более раз) нарушение подрядчиком требований к качеству (пункт 9.3 договора). При этом из названного пункта договора следует, что одного из указанных обстоятельств достаточно для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Суды оценили и признали безосновательными утверждения ответчика о том, что заказчик не оказывал содействия подрядчику при выполнении работ, нарушил сроки исполнения своих обязательств по передаче исходных данных (технических условий по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и электроснабжению), что повлекло перенос конечного срока выполнения работ, а также невозможность выполнения части работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем, как установлено судами, доказательств, подтверждающих приостановление выполнения работ по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2.2 договора, заказчик предоставляет подрядчику сведения и документы, необходимые для выполнения обязательств по договору, в соответствии с письменными запросами уполномоченных представителей подрядчика.

Доказательств направления подрядчиком запросов о предоставлении недостающей исходно-разрешительной документации в порядке пункта 6.2.2 договора до даты получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от договора ответчиком также не представлено.

Письмо N 25-21, в котором подрядчик указывает на отсутствие у него правоустанавливающих документов на здание, технических условий на вынос остановок общественного транспорта, информации по зонам действия передающих радиотехнических устройств, а также карточки основных технических решений по объекту, датировано 30.06.2021, после получения от истца уведомления об отказе от договора от 22.06.2021 N 301.

При этом довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что суды не учли направленные до расторжения договора письма от 12.02.2021, 27.04.2021, 02.06.2021 подлежит отклонению, так как содержание данных писем не свидетельствует о направлении заказчику соответствующих запросов. Кроме того, данные доказательства при первоначальном рассмотрении дела не представлялись, в силу чего ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суды правомерно признали односторонний отказ заказчика от договора законным.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к нему подлежат применению правовые позиции, сформулированные в этом постановлении.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 35, если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13), односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14).

Факт перечисления аванса в сумме 1 500 000 руб., а также оплаты работ по 1 этапу в сумме 1 000 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что работы по 1 этапу были переданы заказчику письмом от 21.02.2020 N 05-20, но заказчик в нарушение условий договора приемку работ не произвел, в связи с чем подрядчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 10.02.2020 N 33 истец уведомил ответчика о том, что полученные им по электронной почте им объемно-планировочные решения (1 этап - ОПР) и переданные на рассмотрение и согласование государственному заказчику имеют замечания и требуют корректировки.

В письме государственного заказчика от 13.05.2021 N 458 указано, что при осуществлении экспертным учреждением проверки проектной документации установлено нарушение порядка составления сметной документации, отсутствие раздела проектной документации "Организация дорожного движения", который, согласно пункту 7 (подпункт 2) входит в техническое задание (приложение N 1 к договору). Более подробно замечания по каждому разделу документации приведены в отрицательном заключении экспертного учреждения от 05.10.2021.

Письмом от 18.06.2021 N 297 заказчик уведомил подрядчика о том, что требования, изложенные в письме от 17.05.2021 N 237, подрядчиком не исполнены, проектно-сметная документация имеет существенные недостатки, которые не позволяют передать документацию для проведения государственной экспертизы, о чем свидетельствуют замечания государственного заказчика. С учетом недостатков к документации, разработанной в ходе выполнения работ по 1 и 2 этапу, которые не устранены подрядчиком, заказчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ по указанным этапам.

В силу пункта 7.4.3 договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В рамках настоящего дела Компанией в обоснование некачественного выполнения подрядчиком работ в материалы дела были представлены 4 письма, полученных в период с декабря 2020 года по май 2021 года от государственного заказчика казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик". В названных письмах автономным учреждением Омской области "Государственная экспертиза Омской области", на рассмотрение которой передана проектная документация, в принятии проектной документации для проведения экспертизы отказано.

Суды пришли к выводу, что полученный результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, отрицательные заключения государственной экспертизы, требуемые в соответствии с пунктом 7.4.3 договора, являются доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком проектных работ в целом, в связи с чем отказ истца от приемки выполненных работ и, как следствие, от их оплаты, является правомерным.

При этом суды надлежащим образом рассмотрели и отклонили доводы Общества об отсутствии его вины в получении отрицательных заключений.

Так, суды установили, что в письме от 12.03.2021 N 06-0719 государственный заказчик уведомил Компанию о необходимости предоставления инженерно-метеорологических изысканий в составе проектной документации.

Между тем, согласно письму от 29.04.2021 N 198 Компания повторно направила в адрес государственного заказчика проектную документацию и результаты инженерных изысканий, содержащие, в том числе технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации.

Последующий отказ экспертного учреждения, как следует из письма от 13.05.2021 N 458, не связан с замечаниями применительно к результатам инженерно-метеорологических изысканий.

С учетом того, что встречное представление равное по сумме перечисленным заказчиком денежным средствам подрядчиком до расторжения договора не представлено, суды пришли к верному выводу о взыскании заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Требование Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ, суды также признали обоснованным, отклонив ссылки Общества на изменение сроков выполнения работ по договору ввиду отсутствия оформления такого изменения в соответствии с требованиями статьи 452 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Компанией было заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.4 договора.

Суды, проверив расчет неустойки, признали данное требование законным и обоснованным, отклонив ходатайство Общества о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что установленный в договоре размер неустойки не является явно завышенным, а также учитывая значительный период просрочки, отсутствие мотивированных доводов о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличие на стороне Компании убытков ввиду необходимости заключения договоров иными лицами для исправления недостатков проектной документации, суды не нашли оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применением норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшения неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства, приведенные в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, судом кассационной инстанции не установлены.

Кроме того, с учетом отклонения доводов ответчика о наличии вины заказчика в просрочке исполнения со стороны подрядчика оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ не имелось.

Компанией также было заявлено требование о взыскании с Общества 2 000 000 руб. штрафа по пункту 8.3 договора и 500 000 руб. штрафа по пункту 8.5 договора.

Согласно пункту 8.3 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены договора.

Установив, что работы по договору выполнены ненадлежащим образом, суды пришли к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с подрядчика штрафа по пункту 8.3 договора, размер которого с учетом пункта 2.1 договора составляет 2 000 000 руб. (500 000 руб. (5%) x 4, поскольку экспертным учреждением четырежды отказано в выдаче положительного заключения).

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств последний уплачивает заказчику штраф в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Поскольку суды установили, что досрочное расторжение договора произошло по вине подрядчика, нарушившего конечный срок выполнения работ, штраф за данное нарушение был правомерно взыскан в пользу Компании.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, были рассмотрены судами и правомерно отклонены, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А56-108985/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансуслуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин