Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 13АП-5588/23 по делу N А56-108985/2021

г. Санкт-Петербург

04 мая 2023 г.

Дело N А56-108985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Кондратьевой Е.В. по доверенности от 09.01.2023,

- от ответчика: Сливенко М.А. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5588/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансуслуга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-108985/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная Инжиниринговая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансуслуга"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная инжиниринговая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансуслуга" (далее - ответчик, Общество):

- 2 500 000 руб. неосновательного обогащения;

- 38 921,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 19.10.2021;

- 963 583,34 руб. неустойки за период с 21.12.2019 по 25.07.2021;

- 2 000 000 руб. штрафа по пункту 8.3 договора (в связи с отказами экспертного учреждения в рассмотрении документации);

- 500 000 руб. штрафа по пункту 8.5 договора (в связи с досрочным расторжением контракта по вине подрядчика).

Решением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022 решение суда первой инстанции от 31.01.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что исходные данные для проектирования (технические условия по водоснабжению, водоотведению, тепло- и электроснабжению) ответчику не переданы, просрочка выполнения работ возникла вследствие действий истца.

Ответчик также полагает, что отказ казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" в рассмотрении проектной документации связан с непредставлением Компанией результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий. При этом обязанность по представлению указанных данных возложена на самого истца. В объем работ, предусмотренный договором, не входит осуществление гидрометеорологических изысканий.

Согласно позиции ответчика, односторонний отказ истца от исполнения договора является неправомерным, у истца отсутствовало право на односторонний отказ вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязанностей в случае, если невыполнение работ вызвано действиями (бездействием) заказчика.

Кроме того, судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец ссылается на несостоятельность доводов ответчика, полагает, что они не соответствуют представленным в материалы дела документам.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 17.10.2019 N СУБ1-35-2019/ПИР (далее - Договор) на выполнение проектных работ по объекту "Строительство лечебного корпуса на 120 коек с поликлиникой на 900 посещений в смену по ул. Завертяева, д. 9/1, г. Омск" и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Цена Договора составляет 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора начало выполнения работ - с момента заключения настоящего договора, окончание срока выполнения работ - 20.12.2019.

Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения и оплаты выполненных работ (Приложение N 2 к Договору).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями о предоставлении графиков выдачи разделов проектно-сметной документации с обоснованием изменения сроков (от 10.11.2020 (исх. N 435), от 14.01.2021 (исх.N 6), от 02.03.2021 (исх. N 79), от 29.03.2021 (исх.N 141), от 15.04.2021 (исх.N 175) и электронные письма от 10.12.2019, от 31.01.2020, от 06.02.2020, от 04.03.2020, от 18.03.2020, от 19.06.2020, от 07.09.2020, 09.09.2020, от 03.11.2020 и др.), однако подрядчик соответствующих обоснований заказчику не предоставлял.

Корректировка разделов документации велась подрядчиком крайне медленными темпами.

В соответствии с пунктом 7.4.3 Договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В период с декабря 2020 года по май 2021 года от государственного заказчика поступило 4 уведомления с отказом в рассмотрении проектной документации автономным учреждением Омской области "Государственной экспертизой Омской области" (письма N 06-3008 от 11.12.2020, N 06-3262 от 30.12.2020, N 06-0719 от 12.03.2021, N 06-1389 от 17.05.2021) с перечнем замечаний, относящихся к объему работ, выполненных Обществом.

По факту нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и низкого качества документации заказчик направил подрядчику претензии от 08.06.2021 N 279 и N 280, которые получены последним 08.06.2021 по электронной почте.

В связи с нарушениями обязательств по Договору, заказчик письмом от 22.06.2021 N 31 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Также истец начислил ответчику штрафные санкции, а именно:

- 963 583,34 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2019 по 25.07.2021;

- 2 000 000 руб. штрафа по пункту 8.3 Договора, в связи с отказами экспертного учреждения в рассмотрении документации;

- 500 000 руб. штрафа по пункту 8.5 договора, в связи с досрочным расторжением Договора по вине подрядчика.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции, которое принято при повторном рассмотрении дела, исковые требования полностью удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве, заслушав позиции сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. В связи с этим, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Воспользовавшись указанным правом, Компания уведомлением от 22.06.2021 N 31 отказалась от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовала возвратить неотработанный аванс, поскольку Общество в предусмотренные Договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнило, результат работ Компании не передало.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 7.4.3 Договора результатом выполненной работы по Договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Компанией в материалы дела представлены 4 письма, полученных в период с декабря 2020 года по май 2021 года от государственного заказчика казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - государственный заказчик). В названных письмах автономным учреждением Омской области "Государственная экспертиза Омской области" (далее - экспертное учреждение), на рассмотрение которой передана проектная документация, в принятии проектной документации для проведения экспертизы отказано.

При этом в письме от 12.03.2021 N 06-0719 государственный заказчик уведомил Компанию о необходимости предоставления инженерно-метеорологических изысканий в составе проектной документации.

В апелляционной жалобе подрядчик указывает на то, что выполнение инженерно-метеорологических изысканий не входило в объем работ, предусмотренный Договором, обязанность по предоставлению результатов инженерно-метеорологических изысканий возложена на заказчика.

Между тем, согласно письму от 29.04.2021 N 198 Компания повторно направила в адрес государственного заказчика проектную документацию и результаты инженерных изысканий, содержащие, в том числе технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации.

Последующий отказ экспертного учреждения, как следует из письма от 13.05.2021 N исх.458, не связан с замечаниями применительно к результатам инженерно-метеорологических изысканий, в связи с чем, доводы ответчика о вине заказчика в получении отказа по результатам государственной экспертизы несостоятельны.

Общество также ссылается на несвоевременную передачу ему исходных данных для проектирования, а именно: технических условий по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и электроснабжению, что повлекло перенос конечного срока выполнения работ, а также невозможность выполнения части работ по Договору.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств, подтверждающих приостановление выполнения работ по Договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6.2.2 Договора, заказчик предоставляет подрядчику сведения и документы, необходимые для выполнения обязательств по Договору, в соответствии с письменными запросами уполномоченных представителей подрядчика.

Доказательств направления подрядчиком запросов о предоставлении недостающей исходно-разрешительной документацией до даты получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от Договора ответчиком также не представлено.

Письмо исх. N 25-21, в котором подрядчик указывает на отсутствие у него правоустанавливающих документов на здание, технических условий на вынос остановок общественного транспорта, информации по зонам действия передающих радиотехнических устройств, а также карточки основных технических решений по объекту, датировано 30.06.2021, после получения от истца уведомления об отказе от Договора от 22.06.2021 исх.N 301.

Согласно платежным поручениям от 09.12.2019, 12.03.2020 и 23.03.2020 Компания перечислила Обществу аванс по Договору в сумме 1 500 000 руб., а также оплатило работы по 1 этапу в сумме 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы по 1 этапу выполнены, документация передана заказчику письмом от 21.02.2020 N 05-20. Заказчик в нарушение условий Договора приемку работ не произвел, в связи с чем, подрядчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу в одностороннем порядке. Как полагает ответчик, работы по 1 этапу подлежат оплате, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания денежных средств в сумме 1 000 000 руб., перечисленных в счет оплаты работ по 1 этапу.

Вместе с тем, срок выполнения работ по 1 этапу (плановая проработка поэтажных планов, согласование с главным врачом поликлиники), установленный Календарным планом - не позднее 17.10.2019.

Письмом N 33 от 10.02.2020 истец уведомил ответчика о том, что полученные им по электронной почте им объемно-планировочные решения (1 этап - ОПР) и переданные на рассмотрение и согласование государственному заказчику имеют замечания и требуют корректировки.

Письмом от 18.06.2021 N 297 заказчик уведомил подрядчика о том, что требования, изложенные в письме от 17.05.2021 N 237, подрядчиком не исполнены, проектно-сметная документация имеет существенные недостатки, которые не позволяют передать документацию для проведения государственной экспертизы, о чем свидетельствуют замечания государственного заказчика. С учетом недостатков к документации, разработанной в ходе выполнения работ по 1 и 2 этапу, которые не устранены подрядчиком, заказчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ по указанным этапам.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполненных в соответствии с требованиями Договора и имеющего потребительскую ценность для заказчика.

Отрицательные заключения государственной экспертизы, требуемые в соответствии с пунктом 7.4.3 Договора, являются доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком проектных работ в целом, в связи с чем, отказ истца от приемки выполненных работ и, как следствие, от их оплаты, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ по Договору на сумму аванса в размере 2 500 000 руб., а также с учетом отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 2 500 000 руб. неосвоенного аванса как неосновательного обогащения.

В связи с тем, что Общество не возвратило сумму аванса, Компания начислила 38 921,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 19.10.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Полагая, что Обществом допущено нарушение срока выполнения работ, Компанией заявлено требование о взыскании 963 583,34 руб. неустойки за период с 21.12.2019 по 25.07.2021 (по дату расторжения Договора в соответствии с пунктом 9.3 Договора).

Конечный срок выполнения работ определен сторонами - по 20.12.2019 (пункт 1.4 Договора). В установленный срок работы по Договору в полном объеме не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы не получено.

Вопреки доводам ответчика, начальный срок выполнения работ, согласно пункту 1.4 Договора, не поставлен в зависимость от получения авансового платежа от заказчика. В связи с этим, доводы ответчика о поступлении авансового платежа 09.12.2019 не имеют правого значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Соглашения об изменении конечного срока выполнения работ по Договору между сторонами отсутствуют.

В этой связи, апелляционный суд находит документально подтвержденным факт просрочки выполнения работ, начиная с 21.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет пеней, начисленных в связи с нарушением конечного срока выполнения работ, повторно проверен апелляционным судом и признан верным, как по праву, так и по размеру.

Компанией заявлено требование о взыскании с Общества 2 000 000 руб. штрафа по пункту 8.3 Договора и 500 000 руб. штрафа по пункту 8.5 Договора.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены Договора. Апелляционный суд отмечает, что из указанного пункта при его буквальном толковании следует, что сумма штрафа исчисляется от цены Договора в целом, а не от стоимости работ по каждому этапу.

Материалами дела подтверждается, что положительное заключение государственной экспертизы по результатам рассмотрения проектной документации не получено, проектная документация разработана с недостатками, о чем свидетельствуют письма экспертного учреждения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что отказы экспертного учреждения вызваны обстоятельствами, за которые отвечает заказчик.

Вместе с тем, в письме государственного заказчика от 13.05.2021 N исх-458 указано, что при осуществлении экспертным учреждением проверки проектной документации установлено нарушение порядка составления сметной документации, отсутствие раздела проектной документации "Организация дорожного движения, который, согласно пункту 7 (подпункт 2) входит в Техническое задание (Приложение N1 к Договору). Более подробно, замечания по каждому разделу документации приведены в отрицательном заключении экспертного учреждения от 05.10.2021.

Иными словами, работы по Договору выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с подрядчика штрафа по пункту 8.3 Договора, размер которого с учетом пункта 2.1 Договора составляет 2 000 000 руб. (500 000 руб. (5%) x 4, поскольку экспертным учреждением четырежды отказано в выдаче положительного заключения).

В соответствии с пунктом 8.5 Договора в случае расторжения Договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств последний уплачивает заказчику штраф в соответствии с пунктом 8.3 Договора.

Основанием для одностороннего отказа от Договора послужило нарушение срока окончания выполнения работ, а также неоднократное (2 и более раз) нарушение подрядчиком требований к качеству (пункт 9.3 Договора). При этом из названного пункта Договора следует, что одного из указанных обстоятельств достаточно для отказа заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ подтверждено, в связи с чем, вопреки доводам ответчика заказчик имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от подрядчика уплаты штрафа за досрочное прекращение Договора по вине подрядчика. Пункт 8.5 Договора в указанном случае не противоречит положениям пункта 3 статьи 310 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ. Полагает, что с учетом взыскания с ответчика суммы штрафов, а также чрезмерно высокого процента неустойки, взыскиваемые с ответчика санкции (неустойка и штрафы) явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что установленный в Договоре размер неустойки не является явно завышенным, а также учитывая значительный период просрочки, отсутствие мотивированных доводов о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки.

Апелляционным судом учитывается также то обстоятельство, что в связи с неполучением положительного заключения государственной экспертизы Компания в срочном порядке заключила новые договоры на разработку проектной документации с третьими лицами. Работы по этим договорам приняты и оплачены, разработанная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 06.12.2022 N 55-1-1-3-085430-2022. Результат выполненных работ принят государственным заказчиком 21.12.2022 по акту КС-2 N1 от 21.12.2022.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-108985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева