Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2023 г. N Ф07-9938/23 по делу N А56-110998/2022

24 июля 2023 г.

Дело N А56-110998/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 24.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А.Семашко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-110998/2022,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Медико-фармацевтическая компания Северо-Запад", адрес: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Выборгское шоссе, дом 224, литер А, ОГРН 1027804176267, ИНН 7806005744 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А.Семашко", адрес: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Госпитальная, дом 7/2, литера А, ОГРН 1027809008721, ИНН 7820013553 (далее - Общество), о взыскании 74 119 руб. задолженности по договору от 28.01.2020 N 147/2020-33.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 17.01.2023, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее заключение договора, указывает, что договор подписан неуполномоченным лицом. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявленное Обществом ходатайство о рассмотрении судом кассационной инстанции дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом округа и оставлено без удовлетворения, как не основанное на положениях главы 35 АПК РФ.

Компания в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 28.01.2020 Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор N 147/20-43 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов.

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость поставки, которая составила 74 119 руб. 68 коп.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в адрес ответчика был поставлен товар по накладной от 29.01.2020 N 10200002051, которая была подписана заказчиком; товар был принят заказчиком без замечаний. Кроме того, заказчиком подписан акт приема-передачи товара.

Согласно пункту 2.4 договора оплата поставленного товара по договору осуществляется заказчиком в течение 30-ти дней с даты подписания им акта приема-передачи.

Заказчик должен был оплатить товар по накладной от 29.01.2020 N 10200002051 и принятый по акту приема-передачи от 29.01.2020 в срок до 28.02.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму, заявленную к взысканию, подтверждается материалами дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ обязательство по оплате поставленных по государственному контракту товаров возложено на государственного заказчика. Необходимость надлежащего исполнения обязательств и невозможность одностороннего отказа от их исполнения закреплены в статьях 309, 310 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания исполнила обязательства по договору, поставив Обществу товар по товарной накладной от 29.01.2020 N 10200002051 на сумму 74 119 руб. 48 коп., которая содержит сведения о поставщике и грузополучателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей Компании и Общества, удостоверенные оттиском печатей.

Товарная накладная содержит все обязательные реквизиты, то есть соответствует унифицированной форме ТОРГ-12, следовательно, может быть принята к учету как документ, служащий основанием для оприходования товара.

Приемка товара ответчиком подтверждается актом приема-передачи товара от 29.01.2020.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судами установлено, что договор заключен 28.01.2020, о чем указано как в самом договоре, приложении N 1 к договору, акте приема-передачи товара по договору, товарной накладной от 29.01.2020 N 10200002051, и на дату заключения договора (28.01.2020) главный врач Панфиленко А.Ф. вступил в должность и соответственно, имел полномочия на заключение договора.

Кроме того, на договоре проставлена печать ответчика. Наличие печати юридического лица подтверждает наличие обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени юридического лица. О потере или подделке печати ответчик не заявлял. Проставление печати организации на спорном документе, об утере либо фальсификации которой не заявлено, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки.

Также факт получения товара ответчиком на свой склад по указанной выше товарной накладной и хранение товара подтверждается представленными в дело письмами ответчика от 17.04.2020 N 574, от 30.12.2021 N 2157, от 17.08.2022 N 1154.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-110998/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А.Семашко" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина