Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-5592/23 по делу N А56-110998/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-110998/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5592/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им.Н.А.Семашко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-110998/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску НАО "Медико-фармацевтическая компания Северо-Запад"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 38 им.Н.А.Семашко"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад" (далее - истец, НАО "МФК Северо-запад", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 38 им.Н.А.Семашко" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договору N 147/2020-43 от 28.01.2020 в размере 74 119 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 965 руб.

Решением суда от 06.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что контракт, в рамках которого был поставлен товар, не заключен надлежащим образом, товарные накладные составлены с нарушениями, содержат недостоверные и несоответствующие действительности сведения, что ставит под сомнение их подлинность.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 147/20-43, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость поставки составляет 74 119 руб.68 коп.

Согласно доводам искового заявления в адрес ответчика был поставлен товар по накладной N 10200002051 от 29.01.2020, который был принят последним без замечаний. Кроме товарной накладной, ответчиком подписан акт приема-передачи товара.

Согласно п.2.4 Договора оплата поставленного товара по Договору осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи.

Заказчик должен был оплатить товар по накладной N 10200002051 от 29.01.2020 и принятый по акту приема-передачи от 29.01.2020 в срок до 28.02.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставка товара осуществляется в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Договор N 147/2020-43 от 20.01.2020 подписан ненадлежащим неустановленным лицом, так как Панфиленко А.Ф. был назначен на должность главного врача с 24.01.2020 соответственно, на дату заключения договора не имел право подписи и данную подпись в договоре не ставил.

Вместе с тем, Договор N 147/2020-43 заключен 28 января 2020, что указанно в самом договоре, приложении N1 к договору, акте приема-передачи товара по договору, товарной накладной N 10200002051 от 29.01.2020, таким образом, на дату заключения Договора (28.01.2020 г.) главный врач Панфиленко А.Ф. вступил в должность и имел полномочия на заключение Договора N 147/2020-43 от 28.01.2020.

На Договоре N 147/2020-43 от 28.01.2020 г. проставлена печать ответчика. Наличие печати юридического лица подтверждает наличие обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени юридического лица. О потере или подделке печати ответчик не заявлял. Проставление печати организации на спорном документе, об утере либо фальсификации которой не заявлено, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки.

Получение товара на складе ответчика подтверждается подписанием товарной накладной N 10200002051 от 29.01.2020 г.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная N 10200002051 от 29.01.2020 г. составлена с нарушениями, содержит недостоверные сведения, а также что в накладной отсутствуют подписи принимающей стороны, подлежат отклонению.

Накладная составлена по форме ТОРГ-12 с заполнением всех обязательных реквизитов. Графа "Основание" накладной содержит ссылку на номер и дату Договора 147/2020-43 от 28.01.2020. Согласно накладной грузополучатель - СПБ ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А.Семашко" СПб, г. Пушкин, ул. Госпитальная, д. 7/2, лит. А. Накладная содержит подпись представителя грузополучателя - провизор Ярмошик (проставлена подпись, расшифровки подписи, дата получения Товара, проставлен штамп ответчика "Для документов"). Также провизором подписан Протокол согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, на протоколе проставлен штамп Ответчика "Для документов".

Ответчик в представленных им в суд письмах исх. N 574 от 17.04.2020 г., N 2157 от 30.12.2021 г., N 1154 от 17.08.2022 г. подтверждает факт получения товара на свой склад по указанной накладной и хранения товара.

Приемка Товара ответчиком подтверждается Актом приема-передачи Товара от 29.01.2020 г.

Факты наличия на Договоре печати ответчика, доставки и получения товара на складе ответчика по месту нахождения ответчика, приемки Товара ответчиком по Акту приема-передачи, хранения товара на складе ответчика свидетельствуют о наличии обстановки обычной для совершения и исполнения подобных гражданско-правовых сделок, а также о совершении ответчиком действий, направленных на исполнение Договора.

Поскольку ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав представленные истцом доказательства достаточными и допустимыми.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2023 года по делу N А56-110998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас