Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2023 г. N Ф07-9741/23 по делу N А56-73104/2022

24 июля 2023 г.

Дело N А56-73104/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" Воронина Б.А. (доверенность от 27.01.20203 N 50-Д-2023), от акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Нептун" Гусакова А.М. (доверенность от 13.04.2023),

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Нептун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А56-73104/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44, ОГРН 1027804905303, ИНН 7810213747 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Нептун", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. ЖЯ, ОГРН 1047796077383, ИНН 7710528447 (далее - Бюро), о взыскании 4 250 000 руб. задолженности по договору от 27.07.2020 N 245-5200/20, 13 972 руб.

60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами, которым в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не дана правовая оценка, подтверждается, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом: работы не отвечают требованиям технического задания, выполнены некачественно, с существенным нарушением срока выполнения работ, установленным договором. При этом истец был уведомлен о необходимости устранения недостатков, результаты работ согласно пунктам 2.5, 3.4.4 договора не переданы, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору не подлежит удовлетворению. Ответчик полагает, что в силу пунктов 9.1-9.3 договора судом незаконно принято решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Бюро указывает, что судом приобщена к материалам дела ненадлежащим образом заверенная копия акта сдачи-приемки работ по договору, то есть недопустимое доказательство, а ответчику не была предоставлена возможность представления возражений на ходатайство о приобщении дополнительного доказательства по делу. При переходе из предварительного в основное судебное заседание судом проигнорированы возражения и ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подачи встречного искового заявления, что нарушило принципы состязательности сторон и беспристрастности в отношении сторон судебного спора, способствовало вынесению несправедливого решения в пользу истца. Бюро отмечает, что вышеперечисленные доводы были приведены в апелляционной жалобе, но не получили надлежащей оценки со стороны апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (исполнителем) и Бюро (заказчиком) заключен договор от 27.07.2020 N 245-5200/20 на выполнение работ по разработке комплекта проектной документации пассажирского судна в соответствии с техническим заданием в объеме перечня проектной документации.

Цена договора, согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 29.12.2021 N 1, составляет 12 000 000 руб.

Согласно пункту 5.3 договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком последнего из следующих документов: результата работ в соответствии с пунктом 2.6 договора, подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оригинала счета-фактуры на оплату работ исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на основании акта сдачи-приемки работ от 29.12.2021 N 5002 на сумму 12 000 000 руб., который подписан со стороны заказчика без претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ. Указанным актом стороны также установили, что к перечислению исполнителю следует 4 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, исполнитель направил в адрес Бюро требование от 06.05.2022 об оплате 4 250 000 руб. задолженности.

Поскольку указанное требование было оставлено Бюро без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитав заявленные Предприятием требования законными и обоснованными, удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача заказчику результата работ надлежащего объема и качества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанным без замечаний со стороны заказчика актом сдачи-приемки работ от 29.12.2021 N 5002.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы установлена частью 1 статьи 720 ГК РФ.

При этом если ответчик полагал, что исполнителем не соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ, в частности, не передан результат работ, или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом подрядчику, составить мотивированный отказ от подписания акта.

Как следует из судебных актов, указанные требования ответчиком соблюдены не были.

По смыслу пунктов 12, 13 Информационного письма N 51 заказчик при наличии двустороннего акта приемки работ не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по такому акту.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Суды, исходя из представленных в дело доказательств, пришли к выводу, что ответчик доказательств в подтверждение своих возражений по объему и стоимости выполненных Предприятием работ в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным данный вывод судов, поскольку Бюро, указывая на недостатки в результате работ, не представило в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих акт от 29.12.2021, свидетельствующих о существенном и неустранимом характере выявленных недостатков работ. Все представленные в материалы дела доказательства составлены задолго до даты приемки работ и не свидетельствуют о том, что такие недостатки имелись в момент приемки работ, учитывая принятие работ без замечаний.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости выполненных истцом работ, ответчиком не было заявлено.

Как верно отметили суды, выполнение работ ненадлежащего качества не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Довод Бюро о нарушении срока выполнения работ правомерно отклонен судами с учетом пункта 2 дополнительного соглашения N 1, согласно которому дата окончания работ - 30.12.2021, а акт сдачи-приемки выполненных работ N 5002 подписан сторонами 29.12.2021, то есть в пределах установленного договором срока.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных работ в заявленном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Возражения Бюро относительно отсутствия в материалах дела надлежащим образом заверенной копии акта сдачи-приемки работ подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Бюро при рассмотрении настоящего дела не привело обстоятельств, опровергающих достоверность представленной в материалы дела копии акта, ходатайство о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявляло, не заявляло об утере подлинника данного документа, а в материалах дела не имеется аналогичного документа не тождественного представленному, в связи с чем у судов не имелось оснований считать обстоятельства, подтвержденные представленной в материалы дела копией акта от 29.12.2021, недоказанными.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство представителя Бюро об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, нерассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт уклонения ответчика от оплаты выполненных работ установлен судами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, поскольку условиями спорного договора не предусмотрено начисления договорной неустойки.

Расчет процентов проверен судами.

Суды, учитывая действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, признали правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Довод кассационной жалобы Бюро о неправомерности взыскания судами процентов, поскольку условиями договора установлено условие о неприменении неустоек, правомерно не принят судами во внимание, как основанный на неправильном толковании закона.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают существенного нарушения судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А56-73104/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Нептун" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин