Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 13АП-2697/23 по делу N А56-73104/2022

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2023 г.

Дело N А56-73104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Фотин ВЮ - дов от 01.04.22

от ответчика (должника): Трифонова ПА - дов от 31.01.23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2697/2023) акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Нептун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу N А56-73104/2022, принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр"

к АО "Центральное конструкторское бюро "Нептун"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НЕПТУН" (далее - ответчик) о взыскании 4 250 000 руб. задолженности по договору от 27.07.2020 N 245-5200/20, 13 97,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 16.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на выполнение истцом работ не в полном объеме с отступлением от требований Технического задания, с недостатками и нарушением срока исполнения обязательств, в связи с чем, по мнению ответчика, обязанность по оплате не наступила.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 245-5200/20 на выполнение работ по разработке комплекта проектной документации пассажирского судна в соответствии с Техническим заданием в объеме перечня проектной документации.

Цена договора составляет 12 000 000 руб. (п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2021).

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял работы, что подтверждается актом сдачи - приемки работ от 29.12.2021 N 5002 на сумму 12 000 000 руб., подписанным ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения. Указанным актом стороны также установили, что к перечислению исполнителю следует 4 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, размер задолженности составил 4 250 000 руб., истец направил в адрес ответчика требование от 06.05.2022 об оплате имеющейся задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается совокупностью представленных материалов дела, в том числе подписанного без замечаний актом сдачи - приемки работ от 29.12.2021 N 5002.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении работ ненадлежащего качества, акт от 29.12.2021 иными надлежащими доказательствами не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ не заявлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, выполнении работ ненадлежащего качества не является безусловным оснований для освобождения от оплаты выполненных работ. Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ также является несостоятельным, поскольку в силу п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 29.12. дата окончания работ - 30.12.2021. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 5002 подписан сторонами 29.12.2021, т.е. в пределах установленного дополнительным соглашением N 1 срока.

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ в размере 4 250 000 руб. не представлено, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном объеме.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в установленный срок не произвел, истец заявил требование о взыскании 13 97,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, в связи с чем заявленное требование правомерно удовлетворено с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу N А56-73104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина