Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2023 г. N Ф07-8347/23 по делу N А56-100809/2022

26 июля 2023 г.

Дело N А56-100809/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Савицкая И.Г.,

рассмотрев 26.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миросенко Максима Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А56-100809/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 1, корп. 1, лит. Б, оф. 302, ОГРН 1157847072900, ИНН 781486974 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миросенко Максиму Васильевичу, место жительства: Ленинградская обл., г. Светлогорск, ОГРНИП 315470400005131 (далее - Предприниматель), о взыскании 294 500 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что при наличии заявленных ответчиком возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции должен был в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании выставленных Предпринимателем Обществу счетов от 10.11.2021 N 194, от 12.11.2021 N 196, от 15.11.2021 N 199, от 23.11.2021 N 205 в счет услуги по предоставлению экскаватора и самосвала истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 10.11.2021 N 160, от 12.11.2021 N 152, от 16.11.2021 N 158, от 23.11.2021 N 168 денежные средства в размере 398 000 руб.

Кроме того, на основании выставленных Предпринимателем Обществу счетов от 24.11.2021 N 207 и от 26.11.2021 N 210 в счет поставки песка и щебня истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 24.11.2021 N 171, от 26.11.2021 N 164 денежные средства в размере 54 000 руб.

Вместе с тем, Предприниматель в счет исполнения встречного обязательства поставку товара не произвел и услуги в полном объеме не оказал.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 08.03.2022 N 28-П с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства в сумме 294 500 руб.

Оставление Предпринимателем указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды двух инстанций признали исковые требования обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара и оказание услуг.

Таким образом, поскольку Предприниматель не представил надлежащих доказательств встречного предоставления либо возврата Обществу денежных средств, суды пришли к правильному выводу, что перечисленные денежные средства в сумме 294 500 руб. являются неосновательным обогащением, правовые основания для удержания которого у Предпринимателя отсутствуют.

Не оспаривая названный вывод судов, Предприниматель считает, что при наличии заявленных им возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции должен был в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд округа находит указанный довод необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае иск заявлен к Предпринимателю о взыскании 294 500 руб., что не превышает допустимый предел (четыреста тысяч рублей), в связи с чем настоящее дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 этого Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы также не подтверждают, что избранный судом в соответствии с критерием, установленным в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, порядок рассмотрения дела повлиял на результат его рассмотрения и воспрепятствовал ответчику в осуществлении процессуальных прав.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А56-100809/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миросенко Максима Васильевича - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая