Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 13АП-203/23 по делу N А56-100809/2022

г. Санкт-Петербург

13 марта 2023 г.

Дело N А56-100809/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-203/2023) ИП Миросенко Максима Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-100809/2022, принятое

по иску ООО "АВТОДОРСТРОЙ"

к ИП Миросенко Максиму Васильевичу

о взыскании 294 500 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Миросенко Максиму Васильевичу о взыскании 294 500 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.12.2022 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что исполнил обязательства в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Истец в иске указал, что на основании выставленных ответчиком истцу счетов N 194 от 10.11.2021 и N 196 от 12.11.2021, N 199 от 15.11.2021, N 205 от 23.11.2021 за услуги экскаватора и самосвала истец перечислил ответчику платежными поручениями N N 160 от 10.11.2021, 152 от 12.11.2021, 158 от 16.11.2021, 168 от 23.11.2021 денежные средства в размере 398 000 руб. На основании выставленных ответчиком истцу счетов N 207 от 24.11.2021 и N 210 от 26.11.2021 за приобретение песка и щебня истец перечислил ответчику платежными поручениями N N 171 от 24.11.2021, и 164 от 26.11.2021 денежные средства в размере 54 000 руб.

Вместе с тем, ИП Миросенко М.В. в счет исполнения встречного обязательства поставка товара не была произведена, услуги не оказаны.

Поскольку в добровольном (претензионном) порядке ответчик неосвоенные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 500 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец произвел предварительную оплату в размере 54 000 руб. и 398 000 руб.

В связи с тем, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и по оказанию услуг, а также доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 294 500 руб. предварительной оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действующей на момент предъявления иска, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отсутствовали, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2022 года по делу N А56-100809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева