Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2023 г. N Ф07-9888/23 по делу N А56-6879/2014

26 июля 2023 г.

Дело N А56-6879/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А56-6879/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Водокоммунальное хозяйство "ВодКомХоз", адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, ОГРН 1107847137090, ИНН 7817319693 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Компания), 31 789 руб. 53 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2014 иск удовлетворен полностью.

Лицо, не участвующее в деле, Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения до 19.05.2023 включительно в связи с тем, что Парамонова О.Г. не представила доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также доказательства уплаты государственной пошлины.

В апелляционный суд от Парамоновой О.Г. поступили документы во исполнение определения от 27.04.2023, в том числе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 05.06.2023 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Парамонова О.Г., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 05.06.2023.

В обоснование кассационной жалобы Парамонова О.Г. ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958.

Также заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-78748/2015/З-1 Парамонова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в настоящее время всеми денежными средствами распоряжается финансовый управляющий, расчетный счет заявителя закрыт финансовым управляющим.

Стороны и заявитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Как установил апелляционный суд, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины Парамонова О.Г. не приложила доказательства, подтверждающие наличие оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что имущественное положение Парамоновой О.Г. не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), факт нахождения заявителя в процедуре банкротства не освобождает его от представления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В указанный в определении апелляционного суда от 27.04.2023 срок (до 19.05.2023) Парамонова О.Г. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Институт восстановления процессуальных сроков направлен на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 Парамонова О.Г. обратилась 27.03.2023, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В качестве обоснования права на подачу апелляционной жалобы заявитель сослалась на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел по делу N А56-71414/2013, размещенным в сети "Интернет", Компания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства.

Парамонова О.Г. участия в рассмотрении иска Общества к Компании по настоящему делу не принимала, так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладала на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-71414/2013/з24 Парамонова О.Г. привлечена к субсидиарной ответственности.

Процессуальный статус в рамках дела о банкротстве должника Парамонова Ольга Григорьевна получила после 14.02.2019, когда суд привлек ее к субсидиарной ответственности согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и пунктам 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Однако, как подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П), совокупное применение положений статьи 34 Закона о банкротстве и статьи 42 АПК РФ в соответствии с их буквальным смыслом не позволяло лицу, привлеченному в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов.

В Постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Применительно к изложенному, а также руководствуясь правовой позицией, сформулированной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13), суд кассационной инстанции констатирует, что процессуальное право на обжалование решения от 03.03.2014 возникло у Парамоновой О.Г. 18.11.2021, 26.11.2021 и 29.11.2021, то есть с момента опубликования Постановления N 49-П на официальном интернете-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, в "Российская газета" N 269, "Собрание законодательства РФ", N 48, ст. 8141, где Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Данные законодательные положения, в том виде, по сути признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие на обжалование судебных актов.

Апелляционная жалоба подана Парамоновой О.Г. спустя более года, с даты опубликования Постановления N 49-П.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и которые ограничивали возможность совершения соответствующего процессуального действия в срок, определенный законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств (доводов), свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий, находящихся вне пределов контроля заявителя, для подачи апелляционной жалобы спустя более 6 месяцев с момента, когда Парамонова О.Г. должна была узнать о нарушении своих прав и законных интересов, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционная жалоба подлежала возврату также на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А56-6879/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов М.В. Пастухова