Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2023 г. N Ф07-8685/23 по делу N А56-117295/2018

25 июля 2023 г.

Дело N А56-117295/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от Маханек Елены Борисовны представителя Вербицкой Н.С. (доверенность от 19.04.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Блок-Монолит" Козырева Андрея Александровича представителя Абраменко Е.М. (доверенность от 17.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "ПитерСпортСтрой" представителя Гаммера Л.Л. (доверенность от 23.10.2020),

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маханек Елены Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А56-117295/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Блок-Монолит" адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, пом. 3Н - 5Н, оф. 529, ОГРН 1117847263544, ИНН 7802755231 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Определением от 11.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий Ковтун Д.А. 10.02.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении Маханек Елены Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Конкурсный кредитор ООО "Лик Строй" 14.05.2021 обратился в суд с таким же заявлением.

Определением от 02.07.2021 названные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, установлено наличие оснований для привлечения Маханек Е.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 12.12.2022 Ковтун Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Козырев Андрей Александрович.

В кассационной жалобе Маханек Е.Б. просит отменить определение от 13.09.2022 и постановление от 21.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что отсутствуют основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в соответствии с положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Маханек Е.Б. указывает, что управляющим не представлены доказательства инвентаризации имущества должника за 2018 и 2019 года, отмечает, что запасы должника могли быть израсходованы или проданы.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что обязанность по передаче запасов должника возложена на ликвидатора Гулевского Ю.А. Маханек Е.Б. настаивает на том, что дебиторская задолженность Общества либо взыскана, либо оплачена.

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Маханек Е.Б. поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего и ООО "ПитерСпортСтрой" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Маханек Е.Б. является единственным участником должника и до 19.09.2018 исполняла обязанности генерального директора.

Суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий, должник обладал запасами инвентаря и хозяйственных принадлежностей, сырья и материалов, топлива, тары, вспомогательных материалов, специальной оснастки и одежды, оборудования, отходов производства (брак и иное), материалов, передаваемых не переработку. По состоянию на 31.12.2017 согласно данным бухгалтерского баланса у Общества имелись запасы на общую сумму 105 482 000 руб.

Суд также выяснил, что по данным баланса на 31.12.2017 дебиторская задолженность Общества составила 218 783 000 руб. и сведения о взыскании представлены только в отношении незначительной ее части.

Суд указал, что ответчик не раскрыла то, каким образом и куда израсходованы запасы, и не пояснила причины невзыскания дебиторской задолженности.

В этой связи суд первой инстанции посчитал доказанными предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве основания для применения к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть применена к его руководителю при наличии причинно-следственной связи между его противоправными действиями и невозможностью произвести расчет с кредиторами.

Подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, аналогичные последствия предусмотрены в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды обоснованно заключили, что в рассматриваемой ситуации именно на ответчика возложена обязанность опровергнуть презумпцию о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в невзыскании дебиторской задолженности и в непередаче запасов должника конкурсному управляющему.

Так, Маханек Е.Ю. не представила приемлемых пояснений относительно того, где находятся или как использованы запасы, стоимость которых по состоянию на последнюю отчетную дату перед признанием должника банкротом составила 105 482 000 руб. Ответчик ссылалась лишь на изъятие документации сотрудниками Федеральной службы безопасности в январе 2019 года.

Доводам ответчика об использовании запасов при выполнении государственных контрактов в 2018 году судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает. Суды установили, что по условиям всех представленных в дело договоров работы на объектах фактически выполнялись субподрядчиками их иждивением, то есть с использованием самостоятельно закупаемых субподрядчиками материалов.

При таком положении суды правомерно критически оценили предположения Маханек Е.Б. о возможном расходовании Обществом материалов при проведении строительных работ.

Вывод судов о том, что Маханек Е.Б. не принимались меры к взысканию дебиторской задолженности также не опровергнуты ответчиком.

При таком положении суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации именно на ответчика возложена обязанность опровергнуть презумпцию о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в невзыскании дебиторской задолженности и в отсутствии доказательств о дальнейшей судьбе запасов должника.

Так как Маханек Е.Б. не опровергла установленную презумпцию, суды правомерно признали доказанным наличие оснований для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательства, опровергающие правомерность этих выводов судов, в дело не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А56-117295/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маханек Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец