Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2023 г. N Ф07-9428/23 по делу N А52-7321/2022

27 июля 2023 г.

Дело N А52-7321/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А52-7321/2022,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Игорь Алексеевич (место жительства: 180016, г. Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, г.Псков, ул.Кузнецкая, д.13, ОГРН 10360000308508, ИНН 6027026536 (далее - УФАС, Управление) об оспаривании определения от 23.12.2022 об отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.3, лит.А, пом.16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ПАО "Россети Северо-Запад", Общество, сетевая организация) дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ПАО "Россети Северо-Запад".

Решением суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2023, заявление удовлетворено: оспариваемое определение УФАС признано незаконным и отменено, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу Сафронова И.А. от 18.10.2022 в установленном КоАП РФ порядке.

Не согласившись с выводами, изложенными в указанных судебных актах ПАО "Россети Северо-Запад" и УФАС направили кассационные жалобы в которых обращают внимание на ошибочность вывода судов, рассматривающих заключение с наследником первоначального заявителя дополнительного соглашения N 6 к договору от 31.07.2018 N 76-02742/18 - как заключение нового договора, с новым заявителем и на новый срок, что противоречит положениям статей 418, 1110, 1112, 1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в данном случае нарушение правил технологического присоединения в виде нарушения срока технологического присоединения (ТП) связано с той же процедурой технологического присоединения, в рамках того же договора, за нарушение срока выполнения мероприятий по которому Общество уже было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Как следствие, возможность повторного привлечения за одно и то же деяние исключена.

При этом, Общество полагает, что учитывая подписание сторонами договора дополнительных соглашений к нему, фактически продлевался срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2019, затем последовательно - до 01.03.2020 и до 01.09.2022. Следовательно, срок исполнения обязательств сетевой организации по технологическому присоединению объектов заявителя (равный одному году и подлежащий исчислению с 15.02.2022) не прерывался и на дату вынесения антимонопольным органом оспариваемого определения не был пропущен, т.е. по этой причине основания для возбуждения дела по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ на тот период также отсутствовали.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.07.2018 Сафронов А.Н. обратился в ПАО "Россети Северо-Запад" с заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям сетевой организации жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, д. Заходцы, кадастровый номер 60:18:041101:18 (далее -Объект).

На основании заявления между Сафроновым А.Н. и сетевой организацией заключен договор осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 31.07.2018 N 76-02742/18 по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина максимальной мощностью энергопринимающего устройства 8,00 кВ, третей категории надежности, уровня напряжения 0,4 кВ. (далее - Договор).

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий составляет 1 год со дня его заключения.

В силу пункта 22 Договора настоящий договор считается заключенным с даты поступления, подписанного заявителем экземпляра настоящего Договора в сетевую организацию.

Поскольку Договор был заключен 20.08.2018, то технологическое присоединение Объекта сетевой организации надлежало осуществить до 20.08.2019.

Между тем, по соглашению сторон к Договору стороны заключили дополнительные соглашения от 16.11.2018 об изменении технических условий (ТУ) - изменился источник питания и включен пункт 13.1.1.1 - довес провода по существующим опорам ВЛ-10 кВ Л. 163-06 (д. Кубасово) и от 21.11.2018 - об изменении размера платы за ТП (в связи с изменением ставки НДС до 20 %).

В дальнейшем дополнительным соглашением от 31.05.2019 продлен срок осуществления мероприятий по ТП до 31.12.2019, а дополнительным соглашением от 13.11.2019 N 4 (пункт 1) - до 01.03.2020.

Сафронов А.Н. обратился 30.09.2020 в антимонопольный орган с заявлением о неисполнении сетевой организацией условий Договора технологического присоединения, по результатом рассмотрения которого УФАС 23.11.2020 вынесло постановление N 060/04/9.21-658/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде 300 000 руб. штрафа, а также представление от той же даты и номером о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество с указанными постановлением и представлением не согласилось и обжаловало их судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2021 по делу N А52-4967/2020 постановление Управления от 23.11.2020 N 060/04/9.21-658/2020 признано незаконным и отменено в части назначения Обществу административного штрафа, который был снижен судом до 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования было отказано.

Поскольку 06.01.2021 Сафронов А.Н. умер, его наследник по завещанию Сафронов И.А. обратился 23.12.2021 с заявлением в сетевую организацию о переоформлении Договора N 76-02742/18 на нового собственника жилого дома и земельного участка, являющихся объектом подключения по Договору (к заявлению приложено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.08.2021 и выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 01.09.2021.)

С учетом означенных обстоятельств, 15.02.2022 между Обществом и Сафроновым И.А. заключено Дополнительное соглашение N 6 к Договору об осуществлении технологического присоединения Объекта к электрическим сетям.

Так, согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 6 в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности 60:18:0041101:18-60/095/2021-4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.08.2021 (наследственное дело N 14/2021) права и обязанности заявителя в полном объеме по Договору переходили к Сафронову И.А.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 6 пункт 5 Договора изложен в следующей редакции: "Срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению - не позднее 01.09.2022".

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения N 6 настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 06.01.2021.

Кроме того, 15.02.2022 в ТУ на технологическое присоединение энергоустановок заявителя к электрическим сетям от 27.08.2018 N 76-03035/18-001 также были внесены изменения N 1: в преамбуле технических условий в графе "фамилия, имя, отчество заявителя" определено читать - Сафронов Игорь Алексеевич; в соответствии с пунктом 2 изменений N 1 - пункт 15 изложен в следующей редакции: "Срок действия технических условий не позднее 01.09.2022.".

Претензия Сафронова И.А. от 18.08.2022 с требованием исполнить в установленный срок Договор оставлена Обществом без удовлетворения.

Поскольку в установленный Дополнительным соглашением N 6 срок (до 01.09.2022) технологическое присоединение жилого дома Общество не выполнило, Сафронов И.А. обратился 18.10.2022 в антимонопольный орган с жалобой на действия Общества с просьбой провести проверку его бездействия, обязав сетевую организацию провести технологическое присоединение в кратчайшие сроки.

Управление, рассмотрев обращение гражданина, вынесло 23.12.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивировав его тем, что постановлением УФАС от 23.11.2020 N 060/04/9.21-658/2020 Общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с наложением 300 000 руб. штрафа, за нарушение срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору от 31.07.2018 N 76-02742/18.

Сафронов И.А. не согласился с означенным определением УФАС и обжаловал его в судебном порядке, обратив внимание суда, что с 2018 года и до декабря 2022 года технологическое подключение жилого дома так и не осуществлено.

Суды двух инстанций исследовали и оценили вышеназванные обстоятельства и с учетом оценки условий Договора и дополнительных соглашений к нему, пришли к выводу об отсутствии достаточных процессуальных оснований для вынесения УФАС определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении требований раздела IV КоАП РФ, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы Общества и УФАС не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как было указано ранее, Сафронов И.А. обратился в УФАС с заявлением по вопросу бездействия сетевой организации, в котором указал, что в срок, предусмотренный Дополнительным соглашением N 6 к Договору (до 01.09.2022), мероприятия по технологическому присоединению Объекта так и не были осуществлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как на отсутствие события правонарушения, Общество и УФАС в жалобах указывают на то, что с учетом принятия Дополнительных соглашений к Договору на дату вынесения определения от 23.12.2022 об отказе в возбуждении дела по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ годичный срок для подключения Объекта еще не истек.

Суды двух инстанций оценили данный довод и руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при наличии, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ административной ответственности за нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, указали, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 16 Правил N8 61, является императивным и нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока по усмотрению сетевой организации.

Как правильно отметил суд, условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и заявителем, определены законодателем, и на усмотрение сетевой организации не относятся. Это означает, в частности, что алгоритм действий сетевой организации, а также временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут изменяться последней, если это приведет к ухудшению положения заявителя.

Следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать сроки, в том числе, указанные в подпункте "б" пункта 16 Правил N 861.

Иное, ущемляет права лиц, обратившихся в сетевую организацию на своевременное подключение к электрическим сетям, что в рассматриваемом случае и произошло.

Как установили суды, несмотря на то, что объект технологического присоединения тот же, свои обязательства сетевая компания в целом по спорному объекту не выполняла свыше 4 лет с момента заключения Договора.

Следовательно, сетевая компания, приняв в соответствии с Правилами N 861 обязательство перед новым собственником о выполнении технологического присоединения в установленный законодательством срок и не осуществляя его, нарушает требования части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и положения пункта 3 Правил N 861, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку в силу пункта 3 Правил - сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

При этом, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Само по себе наличие ранее заключенного договора технологического присоединения, по которому обязательство сетевой компании не прекратилось (несмотря на нарушенный срок) и согласно статьям 418, 1110, 1112, 1114, 1175 ГК РФ проведена замена лица в обязательстве на правопреемника, не отменяет того обстоятельства, что единственной целью обращения Сафронова И.А. в сетевую компанию являлось осуществление мероприятий по технологическому присоединению к электросетям принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с жилым домом.

Так, для понуждения Общества Сафронов И.А. обратился в Псковский городской суд с заявлением об обязании ПАО "Россети Северо-Запад" осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям для энергоснабжения жилого дома с кадастровым номером 60:18:0041101:35 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда. Решением городского суда от 24.01.2023 по делу N 2-522/2023 суд обязал Общество осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома. Доказательства исполнения решения суда в дело не представлены.

При изложенных фактах, бездействие Общества выражается в длительном нарушении прав гражданина на надлежащее получение услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Такое бездействие, нарушающее пункт 3 Правил технологического присоединения, носит длящийся, непрекращающийся противоправный характер (заключенный с гражданином договор является действующим и у Общества сохраняется публично-правовая обязанность по его надлежащему исполнению по настоящее время),

Довод общества о том, что согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ сетевая компания не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (Общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, за нарушение срока технологического присоединения по Договору от 31.07.2018 N 76-02742/18), обоснованно не принят судами в силу следующего.

В ответе на 21 вопрос в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, разъяснено, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Аналогичный подход высказан в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 306-ЭС21-1925 и от 18.01.2022 N 302-ЭС21-2560.

Поскольку Управление необоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, возложение судом на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения (статья 201 АПК РФ) путем повторного рассмотрения жалобы Сафронова И.А. от 18.10.2022 в установленном КоАП РФ порядке является процессуально верным и объективно выполнимым.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А52-7321/2022, оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин