Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2023 г. N Ф07-9762/23 по делу N А42-12520/2019

27 июля 2023 г.

Дело N А42-12520/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Новиковой Е.А. (доверенность от 27.12.2022 N 07/270-2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Коноваловой Н.Н. (доверенность от 29.08.2022 N 22),

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А42-12520/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после смены наименования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области), адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее - Инспекция), от 29.12.2017 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Делу присвоен номер А42-5063/2018.

К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, лит. А, ОГРН 1187847007534, ИНН 7841070200 (далее - Инспекция N 12).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 по ходатайству заявителя на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделено в отдельное производство требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 30 868 956 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), отказа в возмещении 4 810 505 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 4 104 079 руб. штрафа. Делу присвоен номер N А42-12520/2019.

В дальнейшем Общество в связи с принятием вышестоящим налоговым органом решения 23.12.2021 N 323 уточнило заявленные требования и со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" просило признать недействительным решение Инспекции в оспоренной части, обязать Инспекцию совершить действия, направленные на возврат налогоплательщику излишне взысканных пеней по НДС в сумме 1 441 240 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что решением Инспекции в оспоренной части не нарушены права и законные интересы Общества, поскольку на момент принятия судебного акта по существу спора решение по спорным эпизодам отменено вышестоящим налоговым органом, начисленные суммы налога, пеней и штрафа, а также пени, начисленные на недоимку по НДС после даты принятия решения, возвращены Обществу.

В июне 2022 года Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Инспекции 3 036 408 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2022 на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183032, г. Мурманск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315 (далее - Управление), в связи реорганизацией в форме присоединения.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2023, с Управления в пользу Общества взыскано 1 887 408 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 27.01.2023 и постановление от 03.05.2023, принять по данному делу новый судебный акт. При этом по расчету Управления сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Общества, составляет 609 347 руб., в части, превышающей указанную сумму, судебные расходы взысканы судами неправомерно.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали с Управления 1 207 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с получением во внесудебном порядке заключений специалистов Автономной некоммерческой организации "Палата судебных экспертиз" (далее - АНО "Палата судебных экспертиз"). Как указывает налоговый орган, приобщение к материалам дела заключений специалистов АНО "Палата судебных экспертиз", представленных Обществом в подтверждение занятой им позиции, само по себе не дает оснований для отнесения к судебным издержкам затрат заявителя на изготовление этих заключений. В настоящем деле прекращение производства по делу связано с принятием решения Управления от 23.12.2021 N 323, в окончательном судебном акте отсутствуют ссылки на представленные Обществом заключения специалистов. Более того, налоговый орган в ходе судебного разбирательства неоднократно возражал против приобщения к материалам дела заключений специалистов и указывал на отсутствие необходимости в их привлечении. Со ссылкой на то, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках дела N А42-5063/2018 суд первой инстанции признал разумной стоимость подготовки процессуальных документов в сумме 20 000 руб., Управление считает, что критерию разумности в настоящем деле отвечает взыскание в пользу Общества 140 600 руб. расходов, связанных с подготовкой процессуальных документов представителем Колесниковым Дмитрием Михайловичем. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательства разумности несения расходов по оплате сервисного сбора в сумме 100 руб., поскольку не подтвердило отсутствие самостоятельной возможности приобретения авиабилетов. Также Управление считает неразумными взысканные расходы на страхование при авиаперелетах в сумме 269 руб., которые не являются обязательными при покупке авиабилета. Помимо прочего, Управление полагает, что в чеках на оплату пользования легковым такси необоснованно в оплату таких услуг включается стоимость расширенного уровня подписки "Яндекс. Плюс". Указанные расходы не связаны с услугами перевозки, направлены на предоставление пользователю сервиса дополнительных преимуществ в системе "Яндекс", их недопустимо включать в состав транспортных расходов. По мнению подателя жалобы, суды также необоснованно взыскали 25 000 руб. расходы, связанные с оказанием услуг индивидуальным предпринимателем Мухиным Михаилом Сергеевичем, ввиду недоказанности исполнения сторонами заключенного договора возмездного оказания услуг. Управление утверждает, что переписка между Мухиным М.С. и работником Общества Новиковой Е.А. свидетельствует о подготовке процессуальных документов именно сотрудниками заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

От Инспекции N 12 в суд кассационной инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" 24.07.2023 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество заявило требование о взыскании с налогового органа 3 036 408 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Общая сумма понесенных Обществом судебных издержек включает в себя:

- 659 000 руб. расходов по оплате услуг по представительству, оказанных Колесниковым Д.М. по договорам от 01.10.2018 N 96-18/1224, от 06.06.2019 N 01-19/1693, от 11.09.2020 N 01-20-1814, и 215 408 руб. транспортных расходов в виде стоимости проезда авиатранспортом по маршруту: Москва-Мурманск и обратно, и на такси из аэропортов (в аэропорты) Шереметьево и Мурманск;

- 955 000 руб. расходов по оплате услуг по представительству, оказанных индивидуальным предпринимателей Мухиным М.С. по договору возмездного оказания услуг 20.12.2019 N 01-22-701;

- 1 207 000 руб. расходов, понесенных в связи с получением заключений специалистов АНО "Палата судебных экспертиз".

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены договоры, протоколы-поручения, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения, маршрутные квитанции электронных авиабилетов по маршруту: Москва - Мурманск и обратно, чеки на оплату проезда авиатранспортом и такси.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества в части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

В соответствии с пунктом 26 постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

После обращения Общества в суд и до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу решением Управления от 23.12.2021 N 323 отменено решение Инспекции в части эпизодов, изложенных в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 мотивировочной части решения налогового органа и связанных с доначислением 35 679 461 руб. НДС, начислением соответствующих сумм пеней и штрафа; уплаченные налогоплательщиком во исполнение решения Инспекции суммы налога, пеней и штрафа, а также пени, начисленные на сумму недоимки по НДС после даты вынесения оспариваемого решения, возвращены налоговым органом. Указанные обстоятельства отражены в определении суда первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение налоговым органом заявленного Обществом требования после обращения Общества с этим требованием в суд. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований Общества, налоговым органом не приведено. Поэтому добровольное удовлетворение налоговым органом заявленного Обществом требования свидетельствует о наличии права Общества на его удовлетворение и судом.

Рассмотрев заявление Общества о возмещении судебных расходов, суды, исследовав представленные по делу доказательства, снизили размер судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг Колесникова Д.М. и Мухина М.С. исходя из требований разумности и взыскали с Управления 680 408 руб. судебных расходов, из которых 260 000 руб. - расходы по оплате услуг Колесникова Д.М. за участие в судебных заседаниях, 181 600 руб. - расходы, связанные с подготовкой этим представителем процессуальных документов, 213 808 руб. - транспортные расходы Колесникова Д.М. по проезду к месту проведения судебного заседания и обратно, а также 25 000 руб. - расходы по оплате услуг Мухина М.С.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами, Общество (заказчик) заключило с предпринимателем Мухиным М.С. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 20.12.2019 N 01-22-701. В соответствии с договором исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех уровней по делу N А42-12520/2019, включая: подготовку дополнений к заявлению о признании недействительным решения Инспекции, а в случае необходимости апелляционную (кассационную) жалобу или отзывов на апелляционную (кассационную) жалобу (возражений на пояснения налогового органа). Исходя из пункта 3.1 договора, общая цена услуг составляет не более 1 020 000 руб. При этом исполнителю выплачивается 40 000 руб. аванса за подготовку процессуальных документов в суде первой инстанции. Окончательная оплата в размере 2,5% от суммы налогов, пеней и штрафов, предусмотренных оспариваемой частью решения Инспекции, которая признана недействительной арбитражным судом, но не более 955 000 руб., производится в течение 30 календарных дней с момента фактического оказания услуг.

Из представленного Обществом акта выполненных работ (оказанных услуг) от 20.05.2022 следует, что исполнитель принял участие в подготовке позиции по делу и подготовил ходатайство об уточнении заявленных требований, стоимость услуг составила 955 000 руб.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Исследовав поименованные в акте услуги с учетом имеющихся в материалах дела документов, объем проделанной исполнителем работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что разумными и обоснованными являются судебные расходы, связанные с оплатой услуг предпринимателя Мухина М.С. в размере 25 000 руб.

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Проанализировав условия договора, заключенного Обществом с Мухиным М.С., и установив доказанность его фактического исполнения сторонами, суды посчитали, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии договорных отношений между заказчиком и исполнителем, надлежащем оказании услуг по подготовке позиции заявителя и ходатайств об уточнении заявленных требований.

Содержание судебных актов показывает, что возражения налогового органа относительно того, что договор не исполнен сторонами, полно и всесторонне изучены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательства того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Мухиным М.С. не совершены.

Разрешая спор, суды признали требование о взыскании с Управления судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в той части, которая отвечала объему оказанных Мухиным М.С. услуг, критериям разумности и сложности спора.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении спорной суммы разумным пределам, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из договоров возмездного оказания услуг от 06.06.2019 N 01-19-1693, от 11.09.2020 N 01-20-1814, от 30.12.2021 N 01-21-1924, Колесников Д.М. (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию Обществу (заказчик) юридической помощи согласно протоколу-поручению либо дополнительным соглашениям, подписанным к договору.

В протоколах-поручениях к договорам указано, что исполнитель представляет интересы заказчика в суде первой инстанции по настоящему делу. Стоимость услуг по подготовке позиции Общества по делу к каждому из судебных заседаний составляет по 50 000 руб. за каждый факт оказания услуги; стоимость участия в каждом судебном заседании в качестве представителя - 20 000 руб. за каждое судебное заседание.

Из представленных Обществом актов выполненных работ (оказанных услуг) от 08.06.2022 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- стоимостью 20 000 руб. в связи с участием 11.12.2019 в судебном заседании суда первой инстанции по делу N А42-5063/2018, в котором было заявлено ходатайство о выделении в отделенное производство требование, которые являются предметом спора по настоящему делу;

- общей стоимостью 240 000 руб. в связи с участием в судебных заседаниях 20.01.2020, 19.02.2020, 20.05.2020, 22.12.2020, 01.02.2021, 03.03.2021, 29.03.2021, 19.04.2021, 16.06.2021, 20.09.2021, 24.11.2021, 12.01.2022 суда первой инстанции по делу N А42-12520/2019 в качестве представителя Общества;

- общей стоимостью 399 000 руб. в связи с подготовкой письменных дополнений к позиции Общества.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что с учетом фактического объема и сложности выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке и подаче процессуальных документов, факта и степени участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых Колесников Д.М. представлял интересы Общества, разумными и обоснованными являются судебные расходы, связанные с оплатой услуг представительства и подготовкой процессуальных документов, в размере 441 600 руб.

В кассационной жалобе Управление возражает против взыскания судами судебных расходов, связанных с подготовкой представителем процессуальных документов, в сумме превышающей 140 600 руб.

Как заявляет податель жалобы, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в рамках дела N А42-5063/2018 суд первой инстанции посчитал разумной стоимость подготовки каждого процессуального документа в размере 20 000 руб., однако в настоящем деле суд по пяти актам посчитал разумными расходы заявителя, связанные с подготовкой письменных пояснений, в суммах 40 000 руб., 30 000 руб., 20 500 руб., 20 500 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Поскольку судом уже дана стоимостная оценка труда представителя Общества по подготовке процессуальных документов в ходе оспаривания решения Инспекции от 29.12.2017 N 9, по мнению Управления, с учетом взаимосвязи настоящего дела и дела N А42-5063/2018 разумными являются спорные судебные издержки в сумме, аналогичной взысканной в рамках дела N А42-5063/2018.

Доводы Управления о несогласии с распределением расходов на оплату услуг представителя по подготовке процессуальных документов не свидетельствует о нарушении судами норм права, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств настоящего дела. Иная оценка подателем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не является достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов.

Взыскивая расходы на оплату услуг по подготовке процессуальных документов в размере 181 600 руб., суды приняли во внимание, что Колесников Д.М. осуществлял юридическое сопровождение настоящего дела на протяжении всего судебного процесса, в действительности подготовил процессуальные документы, поименованные в актах, что не оспаривается налоговым органом. Принимая решение о взыскании указанной сумм судебных издержек, суды исходили из принципов разумности и соразмерности расходов, характера спора, объема оказанных представителями услуг, подробно проанализировали содержание и характер подготовленных процессуальных документов.

Взаимосвязь между спорными судебными расходами, понесенными Обществом, и настоящим делом исследована судами и прослеживается через совокупность имеющихся в материалах дела документов.

Ссылка подателя кассационной жалобы на иное судебное дело не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Материалами дела подтверждается, что интересы Общества по настоящему делу в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял Колесников Д.М., в договорах с которым (пункт 2.5) закреплена обязанность Общества возместить исполнителю в том числе расходы, связанные с проездом от места жительства исполнителя (Москва) до места оказания услуг (авиабилеты, такси).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов на проезд представителя в связи с участием в судебных заседаниях. Исходя из документации Общества, расходы на проезд представителя авиатранспортом к месту слушания дела в суде первой инстанции и обратно и на такси составили 215 408 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие транспортные расходы представителя стороны, их соразмерность, приняв во внимание факт участия представителя в судебных заседаниях, суды исходили из того, что такие издержки понесены Обществом в связи с рассмотрением дела, поэтому удовлетворили заявление в размере 213 808 руб.

При этом суды исключили из состава судебных издержек 1600 руб. расходов в виде стоимости услуги по выбору места в самолете.

В кассационной жалобе Управление возражает против взыскания в составе транспортных расходов 4938 руб., приходящихся на расширенный уровень подписки "Яндекс. Плюс", как несвязанных с перевозкой пассажира, и 123 руб. стоимости услуг по страхованию и сервисного сбора (369 руб./3, с учетом участия представителя в трех судебных заседаниях).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, как установлено судами, расходы на проезд представителя Общества воздушным транспортом документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения по изложенным Управлением основаниям не имеется. Выбор конкретного вида общественного транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать авиабилеты по минимальной цене, без уплаты сервисного сбора, стоимости страхования пассажира во время авиаперелета.

Суждения Управления о необоснованном включении в состав предъявленных к возмещению расходов по оплате стоимости проезда на такси затрат, приходящихся на оплату расширенного уровня подписки "Яндекс. Плюс", отклонены судами.

Установив, что представитель Общества воспользовался услугами такси, произвел их оплату в даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в которых он принимал участие как представитель Общества, представленные в дело доказательства согласуются между собой, не опровергнуты налоговым органом, стоимость такси не является завышенной или чрезмерной, суды констатировали наличие обязанности у Управления компенсировать данные расходы заявителя, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.

При этом суды приняли во внимание, что компания "Яндекс" не является перевозчиком (лицом, оказывающим услуги по перевозке) и не взимает с пассажиров плату за свои услуги, т.е. пассажир не уплачивает каких-либо комиссией агрегатору (компании, соединяющей пассажира и перевозчика) при базовом использовании приложения "ЯндексТакси". Однако при использовании программы именуемой "Яндекс. Плюс", позволяющей получать в обмен за оплату подписки (комиссии) бонусы, пользователь вносит ежемесячный платеж 399 руб., который не предъявлялся Колесниковым Д.М. к оплате Обществу. Начисленные за поездки баллы являются симулирующей обратной частью программы "Яндекс. Плюс", представляют собой условные единицы, за счет которых могут быть применены дополнительные преимущества пользователем этой программы. Однако эти бонусы начисляются именно в связи с оплатой пакета услуг "Яндекс. Плюс", никак не связаны с поездкой. Из представленных Обществом кассовых чеков на оплату поездок прямо следует, что общая сумма заказчика такси составляет такую же сумму как для заказа без расширенной подписки.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты в части взыскания с Управление в пользу Общества 680 408 руб. судебных расходов.

В то же время кассационная инстанция полагает, что принятые судами определение и постановление в части взыскания с Управления в пользу Общества 1 207 000 руб. расходов, понесенных в связи с получением заключений специалистов АНО "Палата судебных экспертиз", подлежат отмене.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В настоящем деле Общество заявило к взысканию с налогового органа сумму понесенных им расходов по оплате услуг АНО "Палата судебных экспертиз". Данные расходы связаны с проведением технико-экономической экспертизы с подготовкой ответов на вопросы, указанные в пункте 1.1 договоров от 21.05.2020 N 01-20-771, от 24.04.2020 N 01-20/674, от 21.03.2020 N 01-20-530. Результатом оказания АНО "Палата судебных экспертиз" услуг по договорам, как отражено в пункте 1.3 договоров, является заключение специалиста, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что договоры с АНО "Палата судебных экспертиз" заключены Обществом после вынесения Арбитражным судом Мурманской области определения от 17.12.2019 по делу N А42-5063/2018 и выделения в отдельное производство требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в оспоренной в рамках настоящего дела части. Таким образом, понесенные заявителем расходы не связаны с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, их несение не было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как усматривается из мотивировочной части определения от 16.03.2022, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по требованию Общества, рассматриваемому в настоящем деле, не основаны на представленных заключениях специалистов, обоснованы ссылкой на решение Управления от 23.12.2021 N 323.

Согласно решению Управления от 23.12.2021 N 323 Арбитражным судом Мурманской области рассмотрено дело N А42-7176/2018 по заявлению Общества о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2017 N 27, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за II квартал 2017 года. Предметом спора по указанному делу являлась правомерность применения Обществом порядка корректировки налоговых обязательств по НДС при изменении стоимости или объема поставленных товаров (работ, услуг) путем уменьшения выручки от реализации посредством формирования исправленных счетов-фактур. Заявление Общества удовлетворено. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в деле N А42-7176/2018, приняв во внимание заключение АНО "Палата судебных экспертиз", пришли к выводу, что исправления, вносимые Обществом в счета-фактуры, были связаны с техническими ошибками, что является основанием для составления исправленных счетов-фактур, а не корректировочных, как полагала Инспекция. Кроме того, поскольку объем реализации тепловой энергии совпадает с объемом ее производства, суды указали, что на налоговые обязательства Общества способ корректировки налоговой базы не влияет. Ввиду изложенных обстоятельств, представленных Обществом в настоящем деле доказательств и пояснений, подтверждающих технический характер допущенных ошибок, заключений АНО "Палата судебных экспертиз" вышестоящий налоговый орган заключил, что решение Инспекции от 29.12.2017 N 9 в оспоренной части подлежит отмене.

Таким образом, несмотря на то, что экспертизы проведены заявителем для подтверждения своей правовой позиции по делу, экспертные заключения приобщены к материалам дела, заключения специалистов фактически не исследовались судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта и не послужили основанием для удовлетворения требований заявителя. В мотивировочной части судебного акта ссылки на заключения отсутствуют.

При таком положении расходы, связанные с оплатой Обществом спорных исследований, неправомерно отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с Управления по итогам рассмотрения спора. Выводы судов об обратном противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления N 1. Вопреки утверждению судов заключения специалистов не признаны судом первой инстанции допустимым, достоверным и необходимым доказательством для разрешения настоящего дела по существу, не положены судом в основу принятого им судебного акта.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 27.01.2023 и постановление от 03.05.2023 подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А42-12520/2019 изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения от 27.01.2023 в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 680 408 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А42-12520/2019".

В остальной части определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А42-12520/2019 оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Лущаев