Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2023 г. N Ф07-6380/23 по делу N А21-12559/2021

27 июля 2023 г.

Дело N А21-12559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" Роменко А.В. (доверенность от 26.01.2022),

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А21-12559/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидгард", адрес: 238530, Калининградская область, Зеленоградский район, город Зеленоградск, улица Пугачева, дом 3, ОГРН 1113926025619, ИНН 3918502641 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт сервис", адрес: 236029, Калининградская область, город Калининград, улица Генерала Челнокова, дом 38, ОГРН 1053903314849, ИНН 3906144060 (далее - Компания), о взыскании 264 000 руб. аванса по контракту от 05.04.2017 N 05-04/3 и расторжении названного контракта.

Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 396 000 руб. задолженности по контракту и 89 400 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лифтовой холдинг".

Решением суда первой инстанции от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении исковых требований Общества отказано, встречные исковые требования Компании удовлетворены в части; с Общества в пользу Компании взыскано 396 000 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества и отказе в удовлетворении встречных требований Компании.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения встречного иска Компании отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждается выполнение подрядчиком спорных работ в соответствии с условиями контракта и их приемка заказчиком; судами при разрешении настоящего спора не учтены результаты рассмотрения дела N А21-4072/2020.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен контракт от 05.04.2017 N 05/04-3 на выполнение монтажа и наладки лифтового оборудования по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, город Зеленоградск, улица Пугачева, дом 3, по условиям которого подрядчик обязуется своими или привлеченными силами выполнить работы по монтажу и пуско-наладке 3 (трех) комплектов лифтового оборудования заказчика (далее - лифты), сдать лифты в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ подрядчиком, принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4.2 контракта монтажные и наладочные работы по оборудованию, проводимые в соответствии с настоящим контрактом подрядчиком, должны быть завершены, а готовые лифты переданы заказчику в течении шести недель с даты поступления лифтового оборудования на место монтажа при условии поступления на расчетный счет подрядчика суммы платежей согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 контракта.

Заказчик в соответствии с пунктами 3.2.1-3.2.3 контракта обязан оплатить выполненные работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования в общей сумме 660 000 руб. путем внесения 40% от цены договора в качестве предварительной оплаты до начала монтажных работ, еще 40% от цены контракта заплатить пропорциональными частями по мере выполнения работ на каждом лифте в отдельности, но вся сумма должна быть оплачена не позднее 3-х банковских дней после завершения данных работ на всех лифтах; 20% от цены контракта - в течение 3-х банковских дней после сдачи лифтов в эксплуатацию.

Общество 10.12.2019 исполнило обязанность по оплате аванса в сумме 264 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании.

Общество полагает, что срок выполнения работ в соответствии с названными условиями контракта наступил 21.01.2020.

Письмом от 05.05.2020 Общество просило Компанию сообщить о причинах задержки работ.

Письмом 02.06.2020 Общество просило вернуть аванс в размере 264 000 руб. в срок до 03.06.2020.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и невыполнение взятых на себя обязательств по контракту, 19.10.2021 направило последнему претензию о расторжении контракта и возврате аванса в срок до 01.11.2021.

Поскольку требования претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания обратилась в суд со встречным иском, указав на то, что спорные работы выполнены подрядчиком и не оплачены заказчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества отказали, удовлетворив встречные исковые требования Компании в части взыскания задолженности за выполненные работы, предусмотренные контрактом.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный контракт; односторонний акт о приемке выполненных работ от 06.05.2020 N 1; документы, подтверждающие факт ввода в эксплуатацию спорных лифтов, установив факт выполнения Компанией, предусмотренных контрактом работ, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ Обществом, не усмотрев оснований для расторжения спорного контракта в судебном порядке, суды правомерно удовлетворили встречные требования Компании об оплате выполненных работ, отказав в удовлетворении первоначального иска Общества.

Вопреки доводам подателя жалобы результаты рассмотрения дела N А21-4072/2020 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, что отражено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречных требований Компании о взыскании задолженности за дополнительные работы сторонами не обжалуются.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А21-12559/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова О.К. Елагина