Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-1983/23 по делу N А21-12559/2021

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А21-12559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Рубашкин В.В., на основании доверенности от 26.01.2022,

от ответчика: представитель Беляева И.С., на основании доверенности от 25.02.2023,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1983/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мидград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2022 по делу N А21-12559/2021(судья Глухоедов М.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мидград"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лифт-сервис"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лифтовой холдинг"

о взыскании и расторжении контракта, и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидгард" (далее - ООО "Мидгард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт сервис" (далее - ООО "Лифт сервис") о взыскании 264 000 руб. аванса по контракту от 05.04.2017 N 05-04/3, расторжении контракта от 05.04.2017 N 05-04/3.

Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Лифт сервис" к ООО "Мидгард" о взыскании 396 000 руб. долга по контракту от 05.04.2017 N 05-04/3, 89 400 руб. долга за дополнительные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лифтовой холдинг".

Решением от 01.12.2022 в удовлетворении иска ООО "Мидгард" отказано; встречные исковые требования ООО "Лифт сервис" удовлетворены частично; с ООО "Мидгард" в пользу ООО "Лифт сервис" взыскан основной долг в размере 396 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 367 руб.; в удовлетворении остальной части иска ООО "Лифт сервис" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мидгард" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что поскольку ООО "Лифтовой Холдинг" обязательства по поставке лифтов не выполнило, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021 по делу N А21-4072/2020, соответственно, никаких работ по монтажу ООО "Лифт сервис" выполнить не могло в силу отсутствия предмета монтажа. Податель жалобы указывает на то, что ООО "Лифтовой холдинг" поставлено два лифта вместо трех, причем поставленные лифты не соответствуют требованиям договоров поставки, техническим нормам и правилам, выявлены недостатки поставленного оборудования, что является существенным и эксплуатация по назначению поставленного оборудования невозможна. ООО "Мидгард" ссылается также на то, что в апелляционном постановлении по делу от 15.07.2021 также указано, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Лифтовой холдинг" о вводе ООО "Мидгард" спорных лифтов в эксплуатацию, как голословные и ничем не подтвержденные. Податель жалобы указывает на то, что в поступивших документах отсутствует информация о том, что лифты установлены на введенном в эксплуатацию объекте и соответствуют всем требованиям, само по себе введение дома в эксплуатацию не является достоверным доказательством исполнения именно подрядчиком обязательств по монтажу лифтов.

В судебном заседании ООО "Мидгард" поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Лифт сервис" просило в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Мидгард" (заказчик) и ООО "Лифт сервис" (подрядчик) 05.04.2017 заключен контракт N 05/04-3 на выполнение монтажа и наладки лифтового оборудования по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, ул. Пугачева, д. 3.

Предметом контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими или привлеченными силами выполнить работы по монтажу и пуско-наладке (далее - монтажные и наладочные работы) 3 (трех) комплектов лифтового оборудования заказчика, сдать лифты в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего контракта на объекте по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, г. Зеленоградск, ул. Пугачева, д. 3 "Мидгард Клуб", а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ подрядчиком, принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4.2 договора монтажные и наладочные работы по оборудованию, проводимые в соответствии с настоящим контрактом подрядчиком, должны быть завершены, а готовые лифты переданы заказчику в течении 6-ти недель с даты поступления лифтового оборудования на место монтажа при условии поступления на расчетный счет подрядчика суммы платежей согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 контракта.

В свою очередь, заказчик в соответствии с пунктами 3.2.1 - 3.2.3 договора обязан оплатить выполненные работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования в общей сумме 660 000 руб. путем внесения 40% от цены договора - предварительной оплаты до начала монтажных работ, 40% от цены договора заплатить пропорциональными частями, по мере выполнения работ на каждом лифте в отдельности, но вся сумма должна быть оплачена не позднее 3-х банковских дней после завершения данных работ на всех лифтах; 20% от цены договора - в течение 3-х банковских дней после сдачи лифтов в эксплуатацию.

Срок выполнения работ, согласно договору, составляет 6 недель со дня получения аванса.

ООО "Мидгард" 10.12.2019 исполнило обязанность по оплате аванса в сумме 264 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Лифт сервис".

Датой окончания работ является 21.01.2020.

Письмом от 05.05.2020 ООО "Мидгард" просило сообщить о причинах задержки работ.

Письмом 02.06.2020 ООО "Мидгард" просило вернуть аванс в размере 264 000 руб. в срок до 03.06.2020.

Как указал истец в иске, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и невыполнением взятых на себя обязательств по договору, ООО "Мидгард" 19.10.2021 направило претензию о расторжении договора и возврате аванса. В претензии просило в срок до 01.11.2021 вернуть денежные средства. Однако ответ на претензию и денежные средства не поступали.

Поскольку требование добровольно удовлетворено не было, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

Как указывает ответчик во встречном иске, ООО "Лифт сервис" выполнило работы по контракту, направив в адрес ООО "Мидгард" акт о приемке выполненных работ от 06.05.2020 N 1 (по форме N КС-2), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2020 N 1 (по форме N КС-3).

Ответчик также указал, что в рамках контракта ООО "Лифт сервис" осуществило дополнительные работы на общую сумму 89 400 руб., представив справку о стоимости выполненных работ от 21.10.2020 N 3 и акт о приемке выполненных работ от 21.10.2020 N 3, направленным в адрес ООО "Мидгард".

В связи с тем, что ООО "Мидгард" не осуществило оплату выполненных работ, ООО "Лифт сервис" 02.09.2021 повторно направило в адрес ООО "Мидгард" документацию о проведенных работах в рамках контракта, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 23603860007632. Указанное письмо получено истцом 06.09.2021, оставлено без рассмотрения.

Поскольку истец не осуществил окончательную оплату работ по контракту, а также дополнительных работ, ответчик обратился со встречным иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 450, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оборудование введено заказчиком в эксплуатацию, а значит условия договора подрядчиком выполнены надлежащим образом, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Мидгард" и удовлетворения исковых требований ООО "Лифт сервис".

Податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021 по делу N А21-4072/2020 и судебную экспертизу, которой установлен факт того, что ООО "Лифтовой Холдинг" в рамках заключенного контракта с ООО "Мидгард" произвело поставку двух лифтов, вместо трех (как было предусмотрено, заключенным между ними контрактом), при этом указывая, что лифты по спорному контракту должны были быть поставлены ООО "Лифтовой Холдинг", входящим с ООО "Лифт Сервис" в одну группу компаний, обе стороны зарегистрированы по одному адресу.

Данные доводы являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021 по делу N А21-4072/2020 согласно акту экспертизы от 01.06.2020 N 41170, по договору N 05-04/1 поставляются три лифта, фактически поставлено два лифта.

Как видно из протоколов проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом, деклараций соответствия, актом N 13 приемки объекта капитального строительства, заключением N 155-200-з, датированных периодом октябрь и декабрь 2020 года, установлено наличие на объекте трех лифтов и полное соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Следовательно, решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021 по делу N А21-4072/2020 не может являться преюдициальным для настоящего дела, поскольку факты, установленные решением, имели место до спорных событий по рассматриваемому делу.

Правоотношения между ООО "Мидгард" и ООО "Лифтовой Холдинг" в рамках заключенных между ними договоров поставок от 21.04.2017 N 05-04/2 и от 2607.2017 N 05-04/1 (которые являлись предметом спора по делу N А21-4072/2020) не взаимосвязаны с правоотношениями между ООО "Лифт Сервис" и ООО "Мидгард" в рамках контракта от 07.04.2017 N 05/04-3 (который является предметом спора по настоящему делу).

ООО "Лифтовой Холдинг" не входит ООО "Лифт Сервис" в одну группу компаний, так как это два самостоятельных юридических лица, более того не имеющих регистрации по одному юридическому адресу, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

По мнению подателя жалобы в поступивших документах отсутствует информация о том, что лифты установлены на введенном в эксплуатацию объекте и соответствуют всем, установленным требованиям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В материалы дела ООО "Лифт Сервис" представлен ряд письменных доказательств, а также доказательств истребованных судом, которые подтверждают факт исполнения обязательств со стороны ООО "Лифт Сервис" перед ООО "Мидгард" в рамках контракта от 07.04.2017 N 05/04-3.

Согласно пункту 4.3 контракта, срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.2 назначается при условии, что заказчик выполнит свои обязательства согласно подразделу 7.2 контракта.

Согласно подразделу 7.1 контракта, подрядчик обязуется принять от заказчика оборудование в монтаж по акту при наличии его комплектности и пригодности к монтажу (подпункт 7.1.1); произвести в соответствии с условиями контракта монтаж оборудования, его наладку, испытания и сдачу заказчику по акту технической готовности (подпункт 7.1.2); провести освидетельствование готовых лифтов и совместно с заказчиком предъявить их инспекции Госгортехнадзора РФ, при условии выполнения заказчиком пунктом 10.3.1-10.3.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ).

Подрядчиком свои обязательства по контракту выполнены в полном объеме, однако ООО "Мидгард" отказалось от передачи в адрес ООО "Лифт Сервис" подписанных с их стороны, актов о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и т.п., ссылаясь на невыполнение условий контракта со стороны ООО "Лифт Сервис".

В подтверждении того, что ООО "Лифт Сервис" в рамках выполнения контракта фактически произвело монтаж 3 (трех) лифтов, а также выполнения полного технического освидетельствования лифтового оборудования и получения деклараций соответствия служат следующие фактические доказательства.

Между ООО "Лифт Сервис" (Заказчик) и ООО "Лифт-Сервис" 07.10.2020 заключен договор подряда N 145, предметом которого является, обязанность подрядчика по выполнению работ по проведению полного технического освидетельствования лифтового оборудования и получения деклараций соответствия в отношении лифтового оборудования смонтированного в рамках контракта по адресу: Зеленоградский район, г. Зеленоградск, ул. Пугачева, д.3 (ООО "Мидгард").

Фактическое исполнение условий контракта ООО "Лифт Сервис", подтверждается протоколом N В392-10-2020 проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом от 30.10.2020 и декларацией соответствия рег.N ЕАЭС N RU Д- 1Ш.РА01.А.04462/20 от 03.11.2020, идентификационный номер лифта: 000591; протоколом N В393-10-2020 проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом от 30.10.2020 и декларацией соответствия рег.N ЕАЭС N RU Д-Ш.РА01.А.04470/20 от 03.11.2020, идентификационный номер лифта: 000517; протокол N В394-10-2020 проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом от 30.10.2020 и декларацией соответствия рег.N ЕАЭС N RU Д- 1Ш.РА01.А.04475/20 от 03.11.2020, идентификационный номер лифта: 000518.

03.11.2020 полный комплект документов (паспорта лифтов, техническая документация декларации соответствия, протокол проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом) получены лично Казаковым Р.Л., о чем свидетельствует его собственноручная запись на каждой декларации лифтов.

Казаков Р.Л., согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 16.05.2014 по настоящее время является учредителем ООО "Мидгард".

Из сведений, предоставленных по запросу суда от Министерства градостроительной политики Калининградской области от 02.11.2022 N 5948-МГП усматривается, что 03.11.2020 актом N 13 приемки объекта капитального строительства, установлено наличие лифтов в количестве 3 (трех) штук (по проекту и фактически). Заключением от 01.12.2020 N 155-200-з установлено полное соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Из указанного акта также усматривается полное соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

ООО "Мидгард" 04.12.2020 обратилось с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области 08.12.2020 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию на объект "Гостиница", расположенная по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, город Зеленоградск, улица Пугачева, на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010111:22, в котором, в качестве нежилых объектов значатся лифты в количестве 3 (трех) штук.

Данным доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2022 по делу N А21-12559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина