Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2023 г. N Ф07-8348/23 по делу N А56-124480/2022

27 июля 2023 г.

Дело N А56-124480/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гусакова Д.Б. (доверенность от 09.01.2023), от акционерного общества "Сервис-Недвижимость" Соколова К.А. (доверенность от 06.12.2022 N 028),

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А56-124480/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сервис-Недвижимость", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит.А, каб. 2.34, ОГРН 1077847491127, ИНН 7814379550 (далее - АО "Сервис-Недвижимость", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 103786700011, ИНН 7841000298 (далее - ГЖИ, Инспекция) от 17.11.2022 по делу об административном правонарушении N 932/22 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 125 000 руб. штрафа.

Решением суда от 06.02.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2023, решение суда от 06.02.2023 отменено; суд признал незаконным и отменить постановление ГЖИ от 17.11.2022 по делу N 932/22.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.04.2023 и оставить в силе решение суда от 06.02.2023, ссылается на неправильное применение норм материального права, повлекшее за собой ошибочный вывод суда о недоказанности инкриминируемого Обществу деяния.

В судебном заседании представители ГЖИ и Общество поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, АО "Сервис-Недвижимость" осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Русановская, д. 11, литера А, на основании договора управления, а также лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.04.2015 N 78-000043.

Инспекцией 26.09.2022 на основании решения от 08.09.2022 N 05/49/22-К-р проведена документарная проверка, в результате которой по вышеуказанному адресу выявлены нарушения требований Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), а именно:

- для включения в плату за жилое помещение и коммунальные услуги по обслуживанию лифтов, установленных в МКД, надбавку в виде 30% к базовому тарифу, Лицензиат должен ежегодно утверждать смету, при этом необходимо соответствующее обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с указанием периодичности их выполнения, чего Обществом сделано не было.

По результатам осмотра Инспекцией составлен акт документарной проверки от 26.09.2022 N 05/49/22-К-р.

Усмотрев по данному факту в действиях Общества признаки правонарушения, Инспекцией 28.09.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 05/49/-К-р.

Постановлением ГЖИ от 17.11.2022 по делу об административном правонарушении N 932/22 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 125 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления и оставляя оспариваемое постановление в силе, согласился с выводами Инспекции о неправомерном выставлении управляющей организацией счетов за жилое помещение и коммунальные услуги по обслуживанию лифтов с надбавкой в виде 30% к базовому тарифу в отсутствие утвержденной сметы и соответствующего обоснования такого увеличения.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда не согласилась и сочла оспариваемое постановление ГЖИ необоснованным в виду недоказанности состава правонарушения по инкриминируемой Обществу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а также в виду пропуска срока давности для привлечения к ответственности.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежащим применению нормам материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку при рассмотрении спора по существу апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений подпунктов а, б пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 лицензионными требованиями помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ и иных требований в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Структура платы собственника помещений в МКД за жилое помещение и коммунальные услуги определена частью 2 статьи 154 ЖК РФ и включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Стандарты управления МКД определены в разделе II постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416) и включают в себя, в том числе подготовку предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД и организацию оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания.

Пунктом 8 Правил N 416 предусмотрено, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентируются Правилами N 491.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ и пункту 31 Правил N 491, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется решением общего собрания собственников помещений в доме. Решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Кроме того, указанные в пунктах 31 - 34 Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил N 491).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с судом и Инспекцией о неправомерности выставлении управляющей организацией счетов за жилое помещение и коммунальные услуги по обслуживанию лифтов с надбавкой в виде 30% к базовому тарифу, обратив внимание на следующие значимые для дела обстоятельства.

В пункте 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Во исполнение означенного требования, решением общего собрания (оформленного протоколом от 06.07.2017 N 1), по седьмому вопросу повестки дня собственниками помещений в МКД принято решение об установлении тарифа на обслуживание лифтов, в соответствии с постановлением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, с его увеличением на 30% для покрытия расходов на материалы и работы, связанные с нарушением правил эксплуатации.

Поскольку упомянутое решение собственников помещений является последним и иных решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения собственниками не принималось; само решение собственников МКД в судебном порядке недействительным не признано и никем не оспорено, то следует признать, что размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги по обслуживанию лифтов с надбавкой в виде 30% к базовому тарифу был установлен правомочным органом - собранием собственников МКД и оформлен надлежащим образом.

Суд также правильно обратил внимание, что в силу части 7 статьи 156, частей 1, 2, 3, 8 статьи 162 ЖК РФ, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 432, статей 450 - 453 ГК РФ управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять тариф, установленный на общем собрании собственников помещений.

Кроме того, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, Правилами N 491 не предусмотрена обязанность Лицензиата ежегодно утверждать размер платы, поскольку согласно пункту 31 Правил N 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

При этом, из буквального и логического толкования пункта 31 Правил N 491 следует, что обязанность управляющей организации указывать в своем предложении о размере платы за содержание жилого помещения в МКД расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с указанием периодичности их выполнения, должна предшествовать принятию решения общим собранием собственников об установлении тарифа.

Как правильно акцентировал внимание апелляционный суд, вменяя Обществу нарушение пункта 31 Правил N 491, административным органом не учтено, что требования об обосновании размера платы и ее превышении внесены 27.03.2018 постановлением Правительства РФ N 331, то есть уже после принятия решения общим собранием и утверждения размера платы (протокол от 06.07.2017), тогда как до упомянутых изменений в прежней редакции требований о предоставлении обосновывающих материалов не содержалось.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае тариф установлен в 2017 году (еще до введения в действие пункта 31 Правил N 491 в действующей ныне редакции, и в отсутствие нормативно закрепленной обязанности ежегодно устанавливать тарифы на оказываемые услуги), то у управляющей компании отсутствовала обязанность ежегодно утверждать смету и обосновывать размер платы, за исключением случая, если собственники помещений не инициируют проведение общего собрания на предмет изменения тарифа.

Апелляционный суд критически отнесся к претензии ГЖИ к форме договора управления, утвержденного Решением общего собрания, указав, что пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ не относится к числу лицензионных требований, перечисленных в пункте 3 Положения N 1110 и отсутствию у Общества документов о расходовании денежных средств на содержание и ремонт лифтов, поскольку такие документы у него в ходе проверки не запрашивались; более того, в соответствии с Положением об Инспекции, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849 и разъяснениями Инспекции в письме от 18.04.2022 N ОБ-1381-12/22-0-1, контроль за хозяйственной деятельностью юридических лиц, а также за целевым расходованием денежных средств, собираемых управляющей компанией, в том числе по решению собственников помещений в МКД, принятых на своем общем собрании, не является предметом лицензионного контроля, проводимого Инспекцией в отношении юридических лиц, осуществляющих особый вид деятельности (управление многоквартирными домами).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и фактическим обстоятельствам.

Этот вывод суда соответствует материалам административного производства, содержанию оспариваемого постановления, имеющимся в деле доказательствам.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную Инспекцией в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А56-124480/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин