Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2023 г. N Ф07-8414/23 по делу N А56-101550/2020

27 июля 2023 г.

Дело N А56-101550/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Реуцкой Н.А. (доверенность от 09.01.2023 N 78/109/23), от акционерного общества "Автопарк N 7 Спецтранс" Васильева М.С. (доверенность от 01.01.2023), Ерисовой Е.С. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Автопарк N 7 Спецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А56-101550/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Автопарк N 7 Спецтранс", адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 57, ОГРН 1027804175651, ИНН 7830001814 (далее - АО "Автопарк N 7 Спецтранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) от 26.10.2020 по делу N 078/04/14.32-991/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2, 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 47 809 200 руб. административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2021, оспариваемое постановление УФАС от 26.10.2020 по делу N 078/04/14.32-991/2020 признано незаконным и отменено.

Антимонопольный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 11.12.2020 по делу N А56-101550/2020 по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2022, заявление Управления о пересмотре решения от 11.12.2020 по делу N А56-101550/2020 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 11.12.2020 по делу N А56-101550/2020 отменено.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2022, постановление УФАС от 26.10.2020 по делу N 078/04/14.32-991/2020 признано незаконным и отменено в части признания Общества виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 14.32 КоАП РФ. В части признания Общества виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ постановление УФАС от 26.10.2020 по делу N 078/04/14.32-991/2020 изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен судом до 23 904 600 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2022, решение суда от 13.05.2022 оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с вынесенным по делу решением суда от 13.05.2022 и постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2022, направило кассационную жалобу, в которой просило названные судебные акты отменить в части снижения административного штрафа до 23 904 600 руб. поскольку последствия такого нарушения не позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2022, решение суда от 13.05.2022 и постановление апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А56-101550/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 20.01.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2023, решение суда от 20.01.2023 изменено: суд признал незаконным и отменил постановление УФАС от 26.10.2020 по делу N 078/04/14.32-991/2020 в части признания АО "Автопарк N 7 Спецтранс" виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 14.32 КоАП РФ; в остальной части решение суда от 20.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами АО "Автопарк N 7 Спецтранс" направило кассационную жалобу в которой со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 25.02.2024 N 4-П) и судебную практику по этому вопросу, настаивает на неправомерности позиции суда, отказавшего в снижении размера, назначенного Обществу штрафа, который не отвечает принципам справедливости и адекватности административного наказания и выполняет по сути, карательную функцию, ведущую к банкротству предприятия.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель УФАС возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением УФАС от 01.11.2019 по делу N 1-11-3/78-06-19 в действиях АО "Автопарк N 7 Спецтранс" и ОАО "Коломяжское", СПб ГУДП "Центр" признано нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах;

- в действиях АО "Автопарк N 7 Спецтранс", ОАО "Коломяжское", СПб ГУДП "Центр", ОАО "Автодор СПб", СПб ГУДП "Путь", СПб ГУДСП "Курортное" признано нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к разделу рынка по территориальному принципу в границах Санкт-Петербурга путем реализации соглашения через раздел лотов между участниками соглашения при проведении торгов;

- в действиях Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и АО "Автопарк N 7 Спецтранс", ОАО "Коломяжское", СПб ГУДП "Центр", ОАО "Автодор СПб", СПб ГУДП "Путь", СПб ГУДСП "Курортное" признано нарушение требований пунктов 3, 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к разделу рынка по территориальному принципу между участниками рынка, а также к ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов;

- в действиях Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга признано нарушение требований частей 1 и 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в совершении действий, которые привели к ограничению конкуренции в части создания дополнительных административных барьеров для участников рынка, а также во включении в состав лотов работ (услуг) технологически и функционально не связанных между собой, а также с работами (услугами), выполнение которых являются предметов торгов.

На основании решения УФАС о нарушении антимонопольного законодательства от 01.11.2019 по делу N 1-11-3/78-06-19 возбуждено дело об административном правонарушении N 078/04/14.32-991/2020, по результатам рассмотрения которого постановлением Управления от 26.10.2020 по делу 078/04/14.32-991/2020 АО "Автопарк N 7 Спецтранс" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2, 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением 47 809 200 руб. административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2022 по настоящему делу, в ходе нового рассмотрения в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал в полном объеме, в том числе не усмотрев оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменения оспариваемого постановления в части назначенного Обществу наказания.

Апелляционный суд изменил решение суда, сочтя неправомерным вменение Обществу частей 1 и 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а законным только вторую часть статьи (нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах), при этом доводы Общества о необходимости снизить размер штрафа суд оценил, но оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Общества о возможном снижении штрафных санкций (в изменившей решение суда части постановление апелляционного суда сторонами не обжалуется), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из жалобы Общество не согласно с отказом суда уменьшить сумму назначенного ему штрафа, напротив УФАС просит оставить судебные акты, в этой части без изменения.

При рассмотрении спора по упомянутому вопросу суды правомерно исходили из следующего.

Санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрен штраф для юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Суды проверили, произведенный антимонопольным органом расчет размера штрафа, в ходе которого установили, что Управлением ошибочно указана неверная сумма начальных (максимальных) цен контрактов (далее - НЦМК) закупочных процедур N 0172200002517000250, 0172200002518000161, 0172200002516000218, 0172200002517000255, 0172200002518000159, 0172200002518000158, 0172200002517000254, 0172200002518000167, 0172200002516000228, корректный размер НМЦК данных процедур составляет 5 307 763 293 руб. 14 коп., что не повлияло на правильность назначенного оспариваемым постановлением штрафа в размере 47 809 200 руб. с учетом установленного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ верхнего предельного порогового значения размера штрафа в 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Оспариваемым постановлением УФАС штраф исчислялся согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, отмена постановления в части нарушений по частям 1 и 4 названной статьи исчисление штрафа не затронула.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценивая приведенные Обществом доводы в обоснование необходимости снижения размера назначенного оспариваемым постановлением наказания, суд апелляционной инстанции учел, что снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ реализуется в случае установления исключительных обстоятельств, а также учел следующее.

Обращаясь в ряде своих решений к вопросу об общих принципах юридической ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Установление для юридических лиц административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П).

Нарушение запрета картеля на торгах устанавливается законодателем в качестве самостоятельного квалифицирующего признака и такое нарушение рассматривается как более тяжкое по сравнению с иными случаями картеля.

Федеральный законодатель в рамках своей дискреции придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона, конститутивным элементом которого служит состязательность, конкурентная борьба, а целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц. В связи с этим установление как запрета картеля на торгах, так и повышенной публичной ответственности за нарушение этого запрета преследует конституционно одобряемые цели и адекватно им, поскольку осуществление сделок именно на торгах имеет особое значение для поддержания и защиты положительного эффекта от конкуренции, которая должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой состязательности между участниками соответствующих правоотношений в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следствие, судам при рассмотрении требований о снижении административного штрафа надлежит с особой тщательностью проверять доводы заявителей о наличии смягчающих или исключительных обстоятельств.

Утверждение Общества о том, что фактически никакого ограничения доступа иных участников на спорный рынок не произошло по причине отсутствия каких-либо иных участников, кроме тех, кто направил заявки на соответствующие лоты, а также ссылка на то, что Общество является социально значимым предприятием и уплата штрафа в столь значительном размере приведет фактически к банкротству организации, судом рассмотрены и отклонены.

Ущерб от картельного соглашения выражается в том числе в разнице между реальной рыночной стоимостью товара и стоимостью, сложившейся в связи с действиями участников антиконкурентного соглашения (что влечет причинение (угрозу причинения) ущерба бюджету, поскольку препятствует установлению лучших условий договора); расходах, понесенных государством на восстановление рынка от последствий картеля.

Кроме того, ущерб (вред) государственным и публичным интересам может выражаться и в неимущественной форме, что согласуется со Стратегией развития экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 N 208, о том, что предотвращение картельных сговоров является основной задачей государства в сфере экономики.

Картельные сговоры являются самыми серьезными нарушениями антимонопольного законодательства, за которые помимо административной предусмотрена уголовная ответственность по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Картельные соглашения приводят к ограничению доступа на рынок, подрывают основы рыночной экономики; результат отсутствия конкурентной борьбы на торгах приводит к заключению контрактов по максимальной цене и потере средств бюджета.

Поскольку настоящий штраф является расчетным, он напрямую зависит от финансового и имущественного положения лица, сложившегося в том числе, в результате допущения им нарушения Закона N 135-ФЗ. При этом, ухудшение текущего финансового положения организации не может само по себе снижать ответственность за предшествующее поведение, свидетельствующее о получении значительных незаконных экономических преимуществ.

С учетом данных бухгалтерского учета, и значимой судебной практики по данному вопросу (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2023 по делу N А56-106085/2020, от 03.03.2023 по делу N А56-990125/2020, от 14.02.2023 по делу N А56-95055/2020, от 24.11.2022 по делу N А56-119167/2021) суд пришел к выводу, что снижение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает принципу соразмерности, не обеспечит основной цели административной ответственности - общей и частной превенции, предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку размер штрафа не будет обладать должным сдерживающим эффектом.

Такой вывод суда основан на материалах дела и в полной мере согласуется с приведенными выше нормативными положениями.

Выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено, поскольку все поименованные Обществом обстоятельства не подпадают под категорию исключительных по смыслу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и такие обстоятельства можно в силу тех или иных причин отнести к смягчающим вину в силу положений статей 4.2, 4.3, пунктов 3 и 4 примечания к статье 14.32 и части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Основания для изменения либо отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А56-101550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автопарк N 7 Спецтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин