Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2023 г. N Ф07-10100/23 по делу N А56-82688/2022

27 июля 2023 г.

Дело N А56-82688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алютермо Рус Продакшн" Егоровой О.Н. (доверенность от 27.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Алютер-М" Литовкиной О.А. (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алютермо рус продакшн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А56-82688/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Алютермо Рус Продакшн", адрес: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское шоссе (тер. Горелово), д. 1, корп. 5, лит. Д, ОГРН 1157847425119, ИНН 7807102652 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Алютер-М", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 55, лит. В, пом. 1, каб. 1, ОГРН 1217800022241, ИНН 7807246319 (далее - Компания), об обязании осуществить возврат валковой машины ламинатор ("Линия для ламинирования материала "КВАТРО") с системой боковой и продольной отрезки системой автоматической намотки на бобину") с индивидуальным номером 215-104.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2023 решение суда от 28.11.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество на основании договора купли-продажи от 06.05.2016 приобрело валковую машину ламинатор ("Линия для ламинирования материала "КВАТРО") с системой боковой и продольной отрезки системой автоматической намотки на бобину") с индивидуальным номером 215-104 (далее - валковая машина).

Из искового заявления следует, что в марте 2021 года Общество передало Компании валковую машину во временное пользование для осуществления планируемой совместной деятельности.

По мнению Общества, в связи с тем, что стороны от ведения совместной деятельности отказались, спорное оборудование подлежало возврату.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес генерального директора Компании Семеняка Д.Ю., учредителей Компании Пештяряна П.Н. и Малинникова С.А. претензии от 20.05.2022 с требованием возврата спорного оборудования.

В ответе на претензию учредитель Компании сообщил Обществу, что ему известно о том, что Общество передало генеральному директору Компании Семеняку Д.Ю. механический станок с электронным управлением валковая машина ламинатор, и что данный станок находится у Компании по месту расположения производства (станок активно эксплуатируется на производстве теплоизоляции) по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 55, лит. В, однако он не уполномочен на возврат данного станка.

Поскольку Компания добровольно не вернула спорное оборудование, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом свидетельских показаний учредителя ответчика.

Апелляционная инстанция придя к выводу, что свидетельские показания, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих данный юридический факт, не могут подтверждать нахождение спорного оборудования у ответчика, отменила решение суда и в иске отказала.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В суде первой инстанции учредитель ООО "Алютер-М" Малинников С.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, указал, что присутствовал при передачи истцом в пользование ООО "Алютер-М" валковой машины ламинатор ("Линия для ламинирования материала "КВАТРО") с системой боковой и продольной отрезки системой автоматической намотки на бобину") с индивидуальным номером 215-104 по адресу ответчика: Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 55. Из пояснений Малинникова С.А. следует, что спорное оборудование находится по адресу ООО "Алютер-М".

В силу статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность истцом предъявленного требования по праву и указал на отсутствие доказательств реальной передачи валковой машины ламинатора ответчику. Письменных доказательств, подтверждающих передачу валковой машины, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционной инстанцией установлено, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нахождение во владении ответчика имущества истца.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленный истцом ответ учредителя ООО "Алютер-М" Малинникова С.А. на претензию не является бесспорным доказательством нахождения спорного оборудования во владении ответчика.

Из представленного ООО "Алютер-М" в материалы дела договора аренды оборудования от 01.06.2021 следует, что ООО "Алютер-М" арендует у ООО "ТВКИнвест" многофункциональный термоламинатор МТЛ100, серийный номер 0219-01-100, год выпуска 2019.

Из представленных истцом в материалы дела документов (договора купли-продажи от 06.05.2016, таможенных документов, свидетельствующих о ввозе оборудования из-за границы на территорию таможенного союза и иных документов) не представляется возможным установить индивидуализирующие признаки оборудования, приобретенного истцом.

При этом из материалов дела следует, что оборудование, имеющееся у ответчика, содержит серийный номер 0219-01-100.

При таких обстоятельствах, сопоставив документы истца о праве собственности на оборудование и документы ответчика о праве пользования на основании договора аренды на оборудование, апелляционный суд пришел к выводу, что не представляется возможным установить, что это именно то оборудование, собственником которого является истец, находится в пользовании у ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно отказано в иске.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А56-82688/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алютермо рус продакшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина