Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-35137/22 по делу N А56-82688/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-82688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вычкиной А.В.,

при участии:

от истца: представитель Конин Н.Н. по доверенности от 07.07.2022;

от ответчика: представитель Литовкина О.А. по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35137/2022) общества с ограниченной ответственностью "Алютермо Рус Продакшн" на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-82688/2022(судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алютермо Рус Продакшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алютер-М"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алютермо Рус продакшн" (ИНН 7807102652, далее - истец, ООО Алютермо Рус продакшн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алютер-М" (ИНН 7807246319, далее - ответчик, ООО "Алютер-М") об обязании осуществить возврат валковой машины ламинатор ("линия для ламинирования материала "Кватро" с системой боковой и продольной отрезки и системой автоматической намотки на бобину") с индивидуальным номером 215-104.

Определением от 02.09.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде обязания ООО "Алютер-М" осуществить возврат ООО "Алютермо Рус продакшн" валковой машины ламинатор ("линия для ламинирования материала "Кватро" с системой боковой и продольной отрезки и системой автоматической намотки на бобину") с индивидуальным номером 215-104.

От ООО "Алютер-М" в суд поступило заявление об отмене ранее принятых обеспечительных мер в отношении валковой машины ламинатор ("линия для ламинирования материала "Кватро" с системой боковой и продольной отрезки и системой автоматической намотки на бобину") с индивидуальным номером 215-104, в котором указывает, право собственности на истребуемое имущество не оспаривается, однако заявленное оборудование у ответчика фактически отсутствует.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-82688/2022 ходатайство ООО "Алютер-М" об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 02.09.2022 по делу N А56-82688/2022 в виде обязания ООО "Алютер-М" осуществить возврат ООО "Алютермо Рус продакшн" валковой машины ламинатор ("линия для ламинирования материала "Кватро" с системой боковой и продольной отрезки и системой автоматической намотки на бобину") с индивидуальным номером 215-104 отменены.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Алютермо Рус Продакшн" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 26.09.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что изложенные ответчиком в заявлении об отмене обеспечительных мер, доводы не являются основанием для отмены указанных мер, поскольку факт отсутствия спорного имущества у ответчика никакими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, истец отмечает, что наличие у ответчика другого оборудования не опровергает факт наличия у ООО "Альютер-М" спорного оборудования - валковой машины ламинатор ("Линия для ламинирования материала "КВАТРО" с системой боковой и продольной отрезки и системой автоматической намотки на бобину"), принадлежащего истцу и переданного им ответчику.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт нахождения спорного имущества на балансе истца.

Фактическое нахождение спорного имущества v ответчика подтверждается письмом-ответом одного из учредителей ответчика, в котором указано, что по состоянию на 17.06.2022 года валковой машины ламинатор ("Линия для. ламинирования материала "КВАТРО" с системой боковой и продольной отрезки и системой автоматической намотки на бобину") находится v Ответчика по месту расположения производства, станок активно эксплуатируется на производстве теплоизоляции.

13.12.2022 в материалы дела от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении письменных возражений на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель истца возражал.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела письменных возражений ответчика, в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в их приобщении, ввиду их позднего представления и отсутствия доказательств заблаговременно раскрытия перед судом и истцом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что не оспаривает право собственности истца на спорное имущество, однако у ответчика находится иное оборудование, которое получено от ООО "ТВК-инвест" по договору аренды.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 постановления N 55).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления судебного акта в силу.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование поданного ответчиком заявления, последний указывает, что меры являются неисполнимыми, поскольку имущество ООО "Алютер-М" никогда не принадлежало, каким-либо образом не передавалось, ответчиком фактически не использовалось и на балансе не состоит.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Учитывая, что основания послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика об отмене обеспечительных мер.

По существу доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению и оценке судом при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для оставления обеспечительных мер в силе, поскольку вопрос о нахождении спорного имущества в распоряжении ответчика будет рассмотрен и разрешен судом при вынесении итогового судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-82688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев